РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0001-01-2019-000327-91

7 августа 2019 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., с участием секретаря судебного заседания Чайки А.Ю. и истца, рассмотрев гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» необоснованно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Терновой обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 36 000 рублей необоснованно удержанных денежных средств и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период прохождения военной службы с него были удержаны 36 000 рублей с декабря 2017 по ноябрь 2018 года в качестве компенсации излишне выплаченного денежного довольствия. Помимо этого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив что удержание денежных средств в размере 36 000 рублей произведено незаконно, также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по причине предъявления к нему исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом он пояснил, что сильно переживал по поводу предъявленного к нему иска, а формулировки иска о том, что он негодяй и обогатился за счет налогоплательщика умаляют его честь и достоинство.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против требований истца, считая, что им пропущен трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в суде было установлено, что в период прохождения службы на основании рапорта Терногового с него были удержаны 36 000 рублей в счет произведенной ему переплаты денежного довольствия. 25 декабря 2018 года во Владивостокский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 113 519 рублей 52 копеек в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда по данному гражданскому делу от 5 февраля 2019 года в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Терновому излишне начислено 25 707 рублей 50 копеек и излишне выплачено, за вычетом подоходного налога, 22 365 рублей 97 копеек. Оснований для взыскания с Тернового 113 519 рублей 52 копеек не имелось. Кроме того, судом установлено, что согласно расчетным листам, с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года с него ежемесячно удерживалось по 3000 рублей, что в сумме (36 000 рублей) значительно больше суммы имевшейся переплаты.

Апелляционным определением от 15 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменений, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания переплаты за особые условия военной службы и ежемесячной надбавки за выслугу лет признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт переплаты денежного довольствия Терновому в размере 22 365 рублей 97 копеек и факт удержания с него ответчиком 36 000 рублей установлены вступившим в законную силу решением суда, то следует прийти к выводу, что с истца необоснованно удержано не 36 000 рублей, а сумма, равная разнице между удержанной суммой и излишне выплаченной, в связи с чем заявленные требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 13 634 рубля 03 копейки. При этом, суд считает, что обстоятельство, связанное с добровольностью согласия на удержания с Тернового денежных средств на основании его рапорта не может служить обстоятельством для отказа ему в возврате излишне удержанных денежных средств, так как указанные средства (13 634 рубля 03 копейки) являются неосновательным обогащением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

А поскольку к оспариваемым правоотношениям применяются статьи ГК РФ, то оснований считать, что Терновой пропустил срок на обжалование действий должностного лица, не имеется. Так как с иском он обратился в военный суд 28 июня 2019 года, а решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2019 года вступило в законную силу 15 мая 2019 года. Таким образом, Терновой о излишне удержанных с него денежных средств узнал не ранее 15 мая 2019 года.

Что касается компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания для компенсации морального вреда истцом указано на необоснованные и незаконные обвинения в его адрес со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и необходимость участия в деле в качестве ответчика. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании с Тернового денежных средств в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 указала, что в период прохождения военной службы Тернововому с 17 марта по 29 июня 2017 года Терновой не имел права на получение спорных надбавок, в связи с чем они подлежат возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Некорректных фраз, обвиняющих или умоляющих честь и достоинство ответчика представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в иске, поступившем в суд 25 декабря 2018 года, не допущено.

Таким образом, поскольку неосновательное обогащение, связанное с излишней выплатной денежного довольствия Терновому в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 100% вместо положенных 50% возникло в результате счетной ошибки, а именно неверном отражении в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику оспариваемой надбавки, суд полагает, что ответчик имел основания для подачи в декабре 2018 года иск к Терновому, а поэтому довод Тернового о том, что требования в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» содержали какие-либо обвинения, является несостоятельным. Иск указанной организации к Терновому связан с материальными требованиями, в связи с чем его иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о компенсации удержанного денежного довольствия, и учитывая, что иск к ответчику является частично обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер, подлежащий уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 545 рублей в доход Владивостокского городского федерального округа.

Вместе с тем, поскольку истцом помимо требований имущественного характера, было заявлено требование о компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины по которому он не освобожден, по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 НК РФ (истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), а государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, о компенсации морального вреда должна уплачиваться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как за подачу искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» необоснованно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13 634 рубля 03 копейки в счёт возмещения незаконно удержанных денежных средств, отказав ему во взыскании большего размера, превышающего указанную сумму, а также в компенсации морального вреда в полном размере.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход бюджета Владивостокского городского округа 545 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход Владивостокского городского округа 300 рублей в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз