Дело №2-992/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», в обоснование которого указала следующее.

...г., в 17ч.10м., в СНТ «Иристон» в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением дочери истца ФИО6, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, а/м марки «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № ФИО8, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «

<

данные изъяты> куда и обратился истец с заявлением о получении страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере: 88 124,00 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины. Согласно экспертному заключения ООО «АНТИОХ» № от ...г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 130 238,82 рублей. Истец направил ответчику требование об осуществлении страховой выплаты в полном объёме, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 114,82 рублей, неустойку в размере 26 532,34 рубля, штраф в размере 21 057,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а в общем 120 704,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования изменил и пояснил, что с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы он уменьшил объём ранее заявленных исковых требований о страховом возмещении недоплаченной суммы до размера в 13 276 рублей. 

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 532,34 рубля, штрафа в размере 21 057,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, то в этой части у него нет изменений от исковых требований и просит взыскать их с ответчика в полном объёме.

Ответчик САО «ЭРГО» надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил. О причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

В соответствии с положением ст. 165 ч.1 ГК РФ и с учётом требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ...г., по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Иристон», произошло дорожно–транспортное происшествие с участием а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н № которым управляла ответчик ФИО2 и а/м марки «

<

данные изъяты>/н №, которым управлял ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м марки «

<

данные изъяты> ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...г.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом. 

Право собственности истца на а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н № подтверждается свидетельством №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ответчиком, что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами и указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается произведенной страховой выплатой в размере 88 124,00 рублей.

Однако истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и направил в САО «ЭРГО» требование о перерасчёте размера ущерба и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением №. от ...г., но страховое возмещение истцу ответчиком не доплачено, в связи, с чем истец обратился с данным исковым заявлением. 

В ходе разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера фактического ущерба, причинённого а/м марки «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом рыночной стоимости восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения вышеуказанного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ДТП), с учетом износа транспортного средства, на основании письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. 

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м марки «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа деталей, составляет 101 400,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно содержит ссылки на методику расчёта, применяемые стандарты оценочной деятельности и составлен квалифицированным специалистом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Соответственно, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 13 276 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... №) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ...г. по ...г. в размере 28 808,92 рубля.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 6 638,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019г., по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... №, а так же судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 276 (тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 6 638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 26 532 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 79 446 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кабалоев А.К.