УИД 39RS0019-01-2025-000007-83

Дело №2а-320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 09 апреля 2025 года 

Советский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего Понимаш И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-320/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, -

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Налогоплательщиком в установленный законом срок не уплачен налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 33 640 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 26 204 руб. 40 коп. УФНС России по Калининградской области выставлено требование об уплате задолженности №5919 от 16.01.2024, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области 19.11.2024 вынесен отказ о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Согласно ст.48 НК РФ, ч.1 ст. 95 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен. Процессуальный срок пропущен по следующим причинам: в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы; для восстановления эффективной работы потребовалось время; большая загруженность сотрудников в связи с проведенными мероприятиями. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 59844 рублей 40 копеек, включающую налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 33640 руб. 00 коп. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 26204 руб. 40 коп. 

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Настоящее административное дело на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Исходя из п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее по тексту – налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 того же кодекса. К числу таких налогоплательщиков согласно п. 1 ст. 227 НК РФ относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, которые производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности. 

Пунктом 5 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 80 того же кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Срок уплаты указанного налога установлен п. 6 ст. 227 НК РФ. В соответствии с данной нормой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании из доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что в связи с неуплатой налога УФНС России по Калининградской области ФИО1 выставлено требование №5919 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 33 640 рублей, а также пени в размере 26 204 руб. 40 коп. по состоянию на 16.01.2024, со роком исполнения требования до 30.01.2024. 

Согласно представленной УФНС России по Калининградской области информации, пени по состоянию на 01.01.2023 начисленные по налогу на доходы физических лиц в размере 26 204,40 руб. - начисленны по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 16.07.2018 в размере 16 820 руб. за 2018 год и по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.10.2018 в размере 8 410 руб. за 2018 год.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском (пункт 11 Постановления Пленума).

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Поскольку общая сумма налога, заявленная к взысканию административным истцом, превышает 10 000 руб., а срок исполнения требования об уплате налога №5919 был установлен до 30.01.2024, с заявлением о вынесении судебного приказа УФНС России по Калининградской области могло обратиться к мировому судье по 30.07.2024 (30.01.2024 + 6 мес.).

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по требованию №5919 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 33 640 рублей, а также пени в размере 26 204 руб. 40 коп., налоговый орган обратился лишь 07.11.2024, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его подачу. 

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области 19.11.2024 УФНС России по Калининградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу по требованию №5919.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленный законом шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом пропущен.

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска такого срока указано, что в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы; для восстановления эффективной работы потребовалось время; большая загруженность сотрудников в связи с проведенными мероприятиями.

Между тем, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-0 Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 1.0 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи в суд административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд не может признать приведённые налоговым органом обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока. Поскольку, к уважительным причинам пропуска данного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от деятельности налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд. Тогда как приведенные административным истцом причины указывают на недостатки организационного характера и не могут быть расценены судом в качестве исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению УФНС России по Калининградской области с заявлением к мировому судье в установленный законом срок. 

Более того, налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается, обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока.

Поскольку причины пропуска налоговым органом срока суд признаёт неуважительными, срок на подачу заявления в суд о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока для обращения в суд в силу приведённых выше положений закона и части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 33640 руб. 00 коп., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в сумме 26204 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья И.В. Понимаш