№ 2а-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 30 июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя административного истца Таранцова В.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 апреля 2018 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 апреля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановление от 25 апреля 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 19009/16/34009-ИП.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 апреля 2018 года о передаче нереализованного имущества должника и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 апреля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль УАЗ 451 1997 года выпуска госномер № VIN 

<

***> №, цвет серы, был передан взыскателю ФИО3

О вынесении указанного постановления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю она (ФИО4) извещена не была, при составлении акта приема-передачи имущества не присутствовала.

На основании оспариваемого постановления автомобиль передан взыскателю по сниженной на 25% стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Полагает, что снижение стоимости переданного имущества было произведено в нарушение порядка, установленного ч.7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как имущество должника специализированной организации не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, фактически торги по реализации имущества должника не проводились.

Указывает на то, что копия постановления от 25 апреля 2018 года и акт передачи взыскателю нереализованного имущества должника ей (ФИО4) не вручались, о существовании указанных документов ей стало известно только 10 мая 2018 года, в связи с чем установленный законом срок для обращения с административным иском пропущен ею по уважительной причине, просит восстановить срок на подачу иска.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области. На основании определений Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня, 2 июля, 11 июля, 20 июля 2018 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатель ФИО3, ООО «Эльмонт», Федеральная служба судебных приставов России, Территориальной Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Таранцову В.А.

Представитель административного истца Таранцов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не была соблюдена процедура реализации арестованного имущества должника, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: принадлежащий истцу автомобиль фактически не передавался на реализацию специализированной организации, торги по реализации указанного автомобиля специализированной организацией не проводились. ФИО4 не была уведомлена о решении судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также о составлении акта передачи имущества должнику. Предметом исполнения является именно денежный долг, и передача автомобиля взыскателю со снижением его рыночной стоимости на 25% нарушает права его доверителя, поскольку при реализации автомобиля по начальной рыночной цене значительно уменьшило бы сумму долга.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что 28 июня 2017 года составлен акт приема-передачи принадлежащего истцу автомобиля в торгующую организацию. Фактически автомобиль торгующей организации не передавался, а были переданы правоустанавливающие документы на него. По истечению месяца имущество не было реализовано, в связи с чем вынесено постановление о снижении его стоимости на 15%. По истечению следующего месяца имущество также не было реализовано, в связи с чем взыскателю было направлено предложение об оставлении его за собой. По получению устного согласия взыскателя было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю со снижением его стоимости на 25%. На основании акта арестованный автомобиль передан взыскателю.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Полагает, что срок на подачу административного иска пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем не подлежит восстановлению. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче принадлежащего административному истцу автомобиля на реализацию, а также в последующем – должнику. Акт приема-передачи автомобиля в специализированную организацию был составлен, в указанную организацию был переда отчет об оценке автомобиля и другие необходимые документы, и в случае, если находится покупатель на указанное имущество, организация уведомляет об этом пристава, после чего происходит фактическая передача имущества в целях экономии затрат по реализации.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против административного иска, полагала, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при передаче ей нереализованного имущества должника.

Заинтересованные лица – Федеральная служба судебных приставов России и ООО «Эльмонт» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В материалах этого исполнительного производства отсутствуют допустимые, достоверные доказательства вручения административному истцу копии оспариваемых документов. 

Административный истец в иске ссылается на то, что вынесении оспариваемых документов ей стало известно 10 мая 2018 года. В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что о вынесении данных документов ему стало известно 10 мая 2018 года в ходе его ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств, что копии оспариваемых документов были вручены административному истцу в установленном законом порядке, сама по себе осведомленность ФИО4 о существовании указанных документов при отсутствии возможности ознакомиться с их содержанием, не свидетельствует о наличии у последней возможности не только узнать о нарушении ее прав и интересов как должника, но и конкретном характере предполагаемых - по ее мнению - нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя с целью избрания способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения с настоящим иском, и считает необходимым его восстановить.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Закона, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 названной статьи).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 названной статьи).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 названной статьи).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 названной статьи).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 названной статьи).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на исполнении в Иловлинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №19009/16/34009-СД, возбужденное 31 октября 2016 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 509601, 34 рублей.

2 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля УАЗ 451 1997 года выпуска госномер № VIN 

<

***> №.

7 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, находящегося по адресу: 

<

...>.

7 ноября 2016 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль УАЗ 451 1997 года выпуска госномер № VIN 

<

***> №.

Принадлежность указанного транспортного средства должнику подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией ПТС, находящихся в материалах исполнительного производства.

По поручению судебного пристава-исполнителя ООО «ОК Юрдис» была произведена оценка указанного автомобиля, и составлен отчет № 16/214/17, стоимость автомобиля по результатам оценки составила 85000 рублей без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 22 мая 2017 года приняты результаты оценки транспортного средства. 

В судебном заседании представителем административного истца не оспорена осведомленность ФИО4 о нахождении автомобиля под арестом, проведении оценки его стоимости и принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, результаты оценки автомобиля и постановление о принятии результатов оценки сторонами исполнительного производства не оспорены.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах (с учетом постановления начальника отдела старшего судебного пристава Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области от 22 июня 2017 года об указании даты в постановлении – 22 июня 2017 года).

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России ФИО1 и представителем специализированной организации ООО «Эльмонт» составлен акт о передаче арестованного имущества – транспортного средства УАЗ 451 1997 года выпуска госномер № VIN 

<

***> № - на реализацию.

При этом административный ответчик и представитель административного ответчика подтвердили то обстоятельство, что фактически автомобиль по указанному акту специализированной организации не передавался, в целях экономии затрат по транспортировке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем представителю специализированной организации были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, отчет об его оценке.

Указанное обстоятельство подтверждается также письменным уведомлением и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Волгоградской области № 626/638, в котором указано, что арестованное имущество находится по адресу: Волгоградская область, р.п Иловля, ул. Восточная, д.17б, в адрес Управления Росимущества по Волгоградской области направлены постановление о передаче арестованного имущества от 22 июня 2017 года, постановление о принятии результатов оценки от 22 мая 2017 года, карта осмотра АМТС, копия страницы отчета об оценке, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия карточки учета ТС.

ООО «Эльмонт» разместило информацию о реализуемом имуществе на комиссионных началах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что подтверждается скриншотом страницы сайта g96088bc.bget.ru (в разделе «список имущества» под порядковым номером 647 значится автомобиль УАЗ 451 1997 года выпуска госномер № VIN 

<

***> №, цвет серый, стоимость 85000 рублей).

В связи с нереализацией имущества в месячный срок, на основании извещения ООО «Эльмонт» 24 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15%, что составило 72250 рублей.

ООО «Эльмонт» разместило информацию о реализуемом имуществе на комиссионных началах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что подтверждается скриншотом страницы сайта g96088bc.bget.ru (в разделе «список имущества» под порядковым номером 662 значится автомобиль УАЗ 451 1997 года выпуска госномер № VIN 

<

***> №, цвет серый, стоимость 72250 рублей).

При этом доводы представителя административного истца о том, что арестованный автомобиль фактически не передавался в специализированную организацию, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве при реализации арестованного имущества, поскольку информация о реализуемом имуществе была размещена специализированной организацией на общедоступном ресурсе, где были указаны его наименование, индивидуализирующие признаки, стоимость, что, по мнению суда не лишало, потенциального покупателя возможности при ознакомлении с данной информацией обратиться в специализированную организацию для проведения осмотра транспортного средства в случае наличия намерений по его приобретению.

В связи с нереализацией указанного автомобиля, 25 сентября 2017 года на основании акта приема-передачи ООО «Эльмонт» возвращено нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (с учетом постановления начальника отдела старшего судебного пристава Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области от 25 сентября 2017 года).

В соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области в адрес взыскателя ФИО3 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 63750 рублей.

В связи с получением от взыскателя ФИО3 согласия об оставлении указанного автомобиля, 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 взыскателю ФИО3 в присутствии понятых был передан принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль УАЗ 451 1997 года выпуска госномер № VIN 

<

***> №, без ПТС. Факт передачи ей транспортного средства заинтересованное лицо ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Как видно из материалов дела, постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества должника, а затем с передачей его взыскателю ФИО3 в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений. 

Принимая во внимание, что процедура реализации проведена с соблюдением требований закона, а вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю явилось следствием не состоявшейся процедуры реализации на комиссионных началах, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п.п. 9,17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке, по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок передачи принадлежащего ФИО4 транспортного средства на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный названным законом соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом об отсутствии ПТС на указанный автомобиль взыскатель была уведомлена, что подтверждается соответствующей записью в акте, отказа в принятии транспортного средства по этому основанию не заявила.

Внесение старшим судебным приставом Иловлинского РО УФССП России в рамках предоставленных ему полномочий исправлений в акт возврата арестованного имущества и в постановление о передаче имущества для принудительной реализации, в связи с допущенными в них ошибками в части указания даты вынесения, не ставят под сомнение законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 апреля 2018 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 апреля 2018 года.

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании недействительными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 апреля 2018 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 апреля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 3 августа 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко