Дело № 22-2633/2019 год Судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Тверь 25 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО3 ФИО14 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Киселева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО3 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

18 ноября 2013 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по пунктам «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по сроку 14 сентября 2019 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО16 установлены ограничения и обязанность в соответствии со ст.53 УК РФ. 

Приговором установлено, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения изменена: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей приведенные в апелляционном представлении доводы, выступления осужденного и адвоката Киселева А.Н., которые полагали, что оснований для усиления наказания не имеется, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 ФИО17 признан виновным в 

<

тайном> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 ФИО18 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора: назначении ФИО3 ФИО19 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

В обоснование доводов представления указано, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако необоснованно назначил наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО3 ФИО20 заявленному добровольно, с соблюдением его права на защиту, ходатайство было поддержано адвокатом. 

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО3 ФИО21 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, регламентированные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 ФИО22 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

Содеянное ФИО3 ФИО23 обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он 

<

тайно> похитил чужое имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 28700 рублей. Правовая оценка содеянного осужденным соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. 

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, имеющихся в деле данных о личности ФИО3 ФИО24 суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Указанные требования уголовного закона в должной мере судом не выполнены. Резолютивная часть обжалуемого приговора не отвечает требованиям закона, основное наказание осужденному не назначено. 

При таких обстоятельствах ФИО3 ФИО25 надлежит назначить наказание за совершенное им преступление, в котором он признан виновным, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора. 

Кроме того, следует внести изменения во вводную часть приговора: исключить судимости по истребованным судом апелляционной инстанции приговорам от 2 декабря 2005 года, от 13 марта 2007 года и от 2 декабря 2010 года по следующим основаниям. 

Из содержания приговора от 2 декабря 2005 года следует, что ФИО1 осужден за кражу имущества на сумму 2500 рублей – с причинением значительного ущерба гражданину. В редакции ФЗ от 2 июля 2016 года значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 7.27. Кодекса об административных правонарушениях в редакции ФЗ от 5 февраля 2018 года мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, влечет административную ответственность. Таким образом, преступность и наказуемость деяния, за которое ФИО3 ФИО26. осужден приговором от 2 декабря 2005 года, устранена. 

По приговору от 13 марта 2007 года ФИО3 ФИО27 осужден за преступление небольшой тяжести, по приговору от 7 декабря 2010 года – за преступление средней тяжести, освобожден по отбытии срока наказания 19 апреля 2013 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких данных судимости по приговорам от 13 марта 2007 года и от 7 декабря 2010 года погасились 13 сентября 2016 года. По настоящему приговору ФИО3 ФИО28 осужден за преступление, совершенное 27 ноября 2018 года. 

Указанные выше судимости не влекут уголовно-правовых последствий. 

При назначении наказания ФИО3 ФИО29 надлежит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который имеет судимость, вину признал, находился под административным надзором, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, все установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, частично возмещение имущественного ущерба, а также обстоятельства в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ - его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Совершение преступление в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд мотивированно не признал отягчающим наказание обстоятельством. 

В действиях виновного обоснованно установлен рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 ФИО30 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО3 ФИО31 принудительных работ, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении наказания ФИО3 ФИО32 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а установленные судом обстоятельства дела, наличие у осужденного одной непогашенной судимости за тяжкое преступление, данные о его личности ФИО3 ФИО33 страдающего рядом заболеваний, позволяют принять такое решение.

Соответственно в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести указанные изменения. 

Оснований для применения к осужденному альтернативных мер наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется, при этом ему назначается наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. 

Суд первой инстанции обоснованно с приведением надлежащих мотивов назначил ФИО3 ФИО34 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, его размер надлежит снизить. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО3 ФИО35 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимостях: по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2005 года, по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2007 года, по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2010 года; 

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО3 ФИО36 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ заменить указанием о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначить ФИО3 ФИО37. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО3 ФИО38 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, по месту жительства или пребывания, за исключением случаев следования к месту работы или с работы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО3 ФИО39 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Дело № 22-1210/2019 год Судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

гор. Тверь 25 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО3 ФИО40 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Киселева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

обратить внимание Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. на допущенные заместителем Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения в отношении ФИО3 ФИО41., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, допустившим направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, в котором неверно указаны прошлые судимости и отсутствуют в материалах дела судебные акты о судимостях;

обратить внимание начальника СО МО МВД России «Кимрский» на допущенные следователем ФИО2 нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО3 выразившиеся в неверном указании прошлых судимостей и отсутствии в материалах дела копий судебных актов о прошлых судимостях. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей приведенные в апелляционном представлении доводы, выступления осужденного и адвоката Киселева А.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Кимрского межрайонного прокурора и начальника СО МО МВД России «Кимрский» на допущенные нарушения закона в ходе расследования уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что оснований для возвращения уголовного дела следователю не имелось. Требования уголовно-процессуального закона по делу выполнены. Выявленные нарушения не являются существенными и не препятствовали рассмотрению дела по существу. Более того, возвращение дела следователю по указанным основаниям повлекло бы необоснованное затягивание уголовно-процессуальных сроков и нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на неправильное указание лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, в описательно-мотивировочной части постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе такие сведения о привлекаемом к уголовной ответственности лице как время его осуждения, примененный уголовный закон, мера наказания, содержание в местах лишения свободы, основания и время освобождения, неотбытый срок. Кроме того, материалы уголовного дела должны содержать копии судебных актов о прежних судимостях. 

Названные требования закона органом расследования не были выполнены, на что обоснованно указано в частном постановлении суда первой инстанции. Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в деле материалам. Соответственно суд правильно обратил внимание должностного лица СО МО МВД России «Кимрский» на указанные нарушения. Более того, поскольку орган расследования допустил указанные нарушения, суд апелляционной инстанции был вынужден истребовать копии приговоров, ранее вынесенных в отношении ФИО3 ФИО42 В результате проверки в апелляционном порядке постановленного в отношении осужденного приговора последний претерпел изменения. 

При таких данных основания для признания незаконным и необоснованным частного постановления в этой части не имеется.

Вместе с тем, в связи с установленными в суде апелляционной инстанции новыми обстоятельствами, исключением из вводной части приговора судимостей по приговорам от 2 декабря 2005 года, от 13 марта 2007 года, от 7 декабря 2010 года, исходя из требований ст. 221 УПК РФ, частное постановление в адрес Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. в связи с допущенными его заместителем Смирновой М.В. нарушениями нельзя признать обоснованным.

Что касается доводов представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части постановления данных о лице, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, то судом допущена техническая описка, которая не повлияла и не может повлиять на существо принятого решения. Из обжалуемого постановления следует, что частное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО3 ФИО43 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО44 изменить: 

- исключить из постановления указание, в соответствии с которым обращено внимание Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В. на допущенные его заместителем ФИО4 нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения в отношении ФИО3 ФИО45

В остальном частное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Павлова