Дело №1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 15 августа 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Гайдуковой А.В.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.07.2011 Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по пункту «Г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 07.05.2013 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.04.2013, условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;

2) 03.10.2014 Бийским городским судом Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока 10.03.2017;

3) 02.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

4) 28.12.2018 Бийским районным судом Алтайского края по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07.00 часов до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в с.Верх-Катунское 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении надворной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07.00 часов до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к надворной постройке, расположенной во дворе квартиры дома по вышеуказанному адресу, где через дверной проем с необорудованной запирающим устройством дверью, исключающим свободный доступ посторонних лиц, прошел внутрь помещения надворной постройки, где обнаружил и тайно похитил бензопилу «Carver RSG 238», стоимостью 3807 рублей и бензопилу «STIHL МS 180», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8807 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, пояснив только лишь следующее. Умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 возник у него в момент, когда он уже находился внутри помещения надворной постройки, расположенной на территории усадьбы дома потерпевшего. Он считает, что преступление не было им доведено до конца, так как он был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда переносил похищенное с места преступления с целью его продажи кому-либо или обмена на спиртное. При этом от места преступления до места его задержания сотрудниками полиции он прошел около одного километра, пройдя несколько улиц села.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он после обеда, во сколько точно не помнит, ближе к 16.00 часам, в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес>. В данном доме проживает семья Потерпевший №1, мужчину зовут Яша, проживают они в 

<

адрес> указанного дома. Двор данной квартиры не имеет ограждения, вход во двор свободный. Он захотел в туалет, прошел к ним во двор, искал туалет. С правой стороны располагался сарай, который закрывается на вертушку, он в щель увидел стоящие две бензопилы, решил их похитить. Он открыл дверь в сарай, прошел внутрь, в правом дальнем углу располагалось какое-то строение типа будки, на крыше которой находились две бензопилы. Он взял в руки эти бензопилы, вышел с ними из сарая, и ушел. Его никто не видел. Марку бензопил не помнит, но обе были оранжевого цвета. Пилы решил продать, а деньги потратить на спиртное. Вышел на улицу и направился на трассу - «Чуйский тракт», пошел домой, позже хотел продать их. Когда шел по старому Чуйскому тракту, к нему подъехал на служебном автомобиле участковый их села Свидетель №1, с ним был оперуполномоченный Свидетель №2. Они поинтересовались у него, откуда эти пилы, он сказал, что похитил их в селе у Потерпевший №1 из сарая. Они проехали в опорный пункт, где он написал явку с повинной, также у него были изъяты похищенные им бензопилы. В содеянном он раскаивается (Т.1, л.д. 67-69).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте происшествия; при проведении ДД.ММ.ГГГГ его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 99-103, 109-111). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными имна стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он проживает по вышеуказанному адресу вместе с семьей, женой и двумя детьми. Дом, в котором он проживает, поделен на две квартиры, квартира, в которой он проживает, имеет номер «2». Квартира имеет отдельный вход и двор, двор его квартиры не огорожен, вход свободный. Во дворе квартиры имеются две надворные постройки, они расположены напротив друг друга. Одна надворная постройка расположена на одном уровне с домом, и, получается, по правую сторону, если стоять лицом к ней, а вторая надворная постройка расположена с левой стороны. Надворная постройка, расположенная с правой стороны, представляет собой помещение, огороженное со всех сторон штакетником, покрытое крышей, имеет входную дверь, дверь деревянная, закрывается на деревянную «вертушку», иными запирающими механизмами не оснащена, в этой надворной постройке у него находятся дрова. Данная надворная постройка по внешнему виду с улицы похожа на сарай, имеет большие размеры. В данной надворной постройке у него хранилось различное имущество: канистры, дрова, а также две бензопилы: бензопила «STIHL МS 180», приобретена в 2009 году за 5000 рублей, в эксплуатации с момента приобретения, на момент хищения была в не рабочем состоянии, она не заводилась, без повреждений, в корпусе оранжевого цвета; бензопила «Carver RSG 238», приобретена осенью 2018 года за 5000 рублей, в эксплуатации с момента приобретения, на момент хищения в рабочем состоянии, без повреждений, в корпусе оранжевого цвета. Данные бензопилы у него находились на крыше будки, которая расположена в правом дальнем углу надворной постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он заходил в надворную постройку, видел, что пилы на месте, потом ушел из дома с семьей, время было около 08.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №2 и спросил, имеются ли у него в собственности бензопилы «STIHL МS 180» и «Carver RSG 238». Он пояснил, что да, и они находятся у него в надворной постройке во дворе квартиры. Тогда Свидетель №2 пояснил, что житель с.Верх-Катунское ФИО1 был им задержан и нес его бензопилы. Он сказал, что ФИО1 не разрешал брать и распоряжаться его бензопилами. ФИО1 он знает как лицо, ранее судимое. Он не разрешал ФИО1 заходить без его разрешения в его надворную постройку, брать его бензопилы. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1 нет. Он приехал в кабинет к участковому, расположенный в селе, где увидел ФИО1, также увидел две своих бензопилы, узнал их по внешнему виду. С оценкой эксперта относительно стоимости похищенного у него имущества он согласен. Оценивает бензопилу «Carver RSG 238», в 3807 рублей, а неисправную бензопилу «STIHL МS 180», в 5000 рублей. Общий материальный ущерб ему причинен на сумму 8807 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи в месяц около 25000 рублей, он официального места работы не имеет, работает «колымами», жена также официально не трудоустроена, он содержит семью один, дети его хоть и совершеннолетние, но они учатся, он их содержит. Коммунальные платежи составляют около 2000 рублей (Т.1 л.д. 43-45, 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». В территорию обслуживаемого им административного участка входит с.Верх-Катунское Бийского района. ДД.ММ.ГГГГ он и совместно с оперуполномоченным отдела полиции по Бийскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле следовали по одной из улиц с.Верх-Катунское Бийского района, съехав с автодороги «Р-256» от остановки автобуса «14км», и двигаясь по Старому Чуйскому тракту. В пути следования около 16 часов 50 минут на дороге ими был замечен идущий ранее судимый и в этой связи им знакомый житель с.Верх-Катунское ФИО1. В руках у последнего был мешок из полимерного материала. Они остановились и задали ему вопросы «Куда он направляется и что у него в мешке?». ФИО1 пояснил, что идет по своим делам, а в мешке у него находятся две принадлежащие ему бензопилы. У них возникли подозрения относительно того, что бензопилы действительно принадлежат ФИО1 и, с целью проверки его на предмет кражи этих бензопил, они решили доставить его в опорный пункт полиции для разбирательства. Сев в служебный автомобиль, ФИО1 пояснил, что похитил указанные бензопилы из помещения сарая, расположенного во дворе дома жителя с.Верх-Катунское Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>. Он сообщил о задержании ФИО1 в дежурную часть отдела полиции и продолжил разбирательство. Факт хищения бензопил ФИО1 у Потерпевший №1 подтвердился. Потерпевший, пришедший в опорный пункт полиции, сразу же опознал свои бензопилы. ФИО1 был остановлен ими ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров от 

<

адрес>, то есть примерно в одном километре от места жительства потерпевшего Потерпевший №1. Им была принята явка с повинной от ФИО1, в которой тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он из сарая, расположенного по 

<

адрес> с. Верх-Катунское, похитил две бензопилы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он является сотрудником полиции и проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он и УУП ОП по Бийскому району Свидетель №1 на служебном автомобиле направлялись на административный участок в с.Верх-Катунское Бийского района. По пути следования Свидетель №1 съехал с трасы Р-256 от остановки автобуса 14км, и ехал по старому Чуйскому тракту параллельно трасы Р-256, где на участке местности около 16 часов 50 минут на дороге замечен идущий ранее судимый и в связи с этим знакомый житель с.Верх-Катунское ФИО1. В руках ФИО1 находились 2 бензопилы, и они решили подъехать к нему, для выяснения кому принадлежат данные бензопилы, поскольку возникли сомнения, что он их похитил. Они подъехали к ФИО1, Свидетель №1 спросил, откуда тот взял эти бензопилы, на что ФИО1 пояснил, что похитил их в сарае, расположенном во дворе жителя с.Верх-Катунское Потерпевший №1. Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть ОП по Бийскому району о том, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ задержал на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от 

<

адрес> ФИО1, переносящего 2 бензопилы без документов. После чего, он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, имелись ли у него 2 бензопилы одна марки «STIHL MS 180», вторая марки «Carver RSG 238», на что Потерпевший №1 пояснил, что у него имеются 2 таких бензопилы и стоят в помещении сарая, расположенного во дворе его дома. Он ему пояснил, что указанные бензопилы у него похитили, и пригласил приехать в опорный пункт в с.Верх-Катунское, тот согласился. После чего, он, Свидетель №1, ФИО1 проехали на служебном автомобиле в опорный пункт по адресу 

<

адрес>, куда также приехал Потерпевший №1, с которого он принял заявление о краже 2 бензопил, а Свидетель №1 протоколом ОМП изъял у ФИО1 2 бензопилы. Свидетель №1 также сделал сообщение в дежурную часть ОП по Бийскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов в с.Верх-Катунское Бийского района неизвестный из сарая, расположенного в ограде 

<

адрес>, тайно похитил 2 бензопилы принадлежащие хозяину дома Потерпевший №1 и вызвал по указанному адресу СОГ (Т.1, л.д. 91-93).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением участкового уполномоченного отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, о том, что: что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в с.Верх-Катунское в 500 метрах от 

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, который переносил две бензопилы без соответствующих документов (Т.1, л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 17.00 часов, из надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.Верх-Катунское, 

<

адрес>, тайно похитили бензопилу «Carver RSG 238» и бензопилу «STIHL МS 180», общей стоимостью 8000 рублей (Т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр надворной постройки - дровяника, расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу: 

<

адрес>, с.Верх-Катунское, 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр помещения опорного пункта полиции № отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» в с.Верх-Катунское Бийского района Алтайского края, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: бензопила «Carver RSG 238» и бензопила «STIHL МS 180», похищенные им из надворной постройки - дровяника, расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу: 

<

адрес>, с.Верх-Катунское, 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о свершенном им преступлении - хищении ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Carver RSG 238» и бензопилы «STIHL МS 180», из надворной постройки - дровяника, расположенного на территории усадьбы квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 28);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой: рыночная стоимость бензопилы торговой марки «Carver RSG 238», на момент хищения составляла 3807 рублей (Т.1, л.д. 59-62).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены объекты преступного посягательства - имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопила «Carver RSG 238» и бензопила «STIHL МS 180», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (Т.1, л.д. 50-52).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий. 

Из показаний потерпевшего судом установлено, что доход его семьи в месяц в среднем составляет около 25000 рублей, он официального места работы не имеет, работает «колымами», жена также официально не трудоустроена. Он содержит семью один, дети его хоть и совершеннолетние, но он учатся, он их содержит. Коммунальные платежи составляют около 2000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, имеющим значительную стоимость, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба ФИО8 и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что помещение надворной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес>, в которое ФИО1 проник представляет собой строение, огороженное со всех сторон штакетником, покрытое крышей, с входной дверью, не оборудованной какими-либо, запирающими устройствами, существенно и очевидно для всякого постороннего лица ограничивающими доступ внутрь помещения, как месту хранения принадлежащих владельцу ценностей. Ограждение в виде щитов штакетника, не исключает возможность свободного доступа внутрь через имеющиеся проемы.

Поясняя в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, ФИО1 показал, что в помещение надворной постройки он проник первоначально не с целью совершения преступления. Умысел на кражу у него возник в тот момент, когда он уже находился внутри помещения. Бесспорных доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 18 и 19 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и положений части 3 статьи 14 УПК РФ, суд считает, что ФИО1 в указанное помещение проник путем свободного доступа и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с оконченного состава преступления, на покушение на преступление, со ссылкой на то, что подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и непосредственно задержавших ФИО1 с похищенным имуществом, следует, что подсудимый был остановлен ими на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров от 

<

адрес>, то есть примерно в одном километре от места жительства потерпевшего Потерпевший №1. Данные показания согласуются и с пояснениями самого ФИО1

Таким образом, ФИО1 покинул место преступления и был остановлен сотрудниками полиции после изъятия имущества потерпевшего из надворной постройки последнего, спустя время, достаточное для реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении подсудимым оконченного преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.04.2019 №566, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде органического расстройства личности сложного генеза (травматического и интоксикационного), осложненного хроническим алкоголизмом (F 07.0 по МКБ 10). Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В момент совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики кроме вышеуказанного, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию может давать показания по существу дела, а также может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях (Т.1, л.д. 76-78).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им корыстных преступлений (одного средней тяжести и одного тяжкого), а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя», характеризуется отрицательно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил преступление корыстной направленности, имея две непогашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; его явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и частичное в судебном заседании; наличие у него престарелой бабушки, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него: иного болезненного состояния психики в виде органического расстройства личности сложного генеза (травматического и интоксикационного), осложненного хроническим алкоголизмом (F 07.0 по МКБ 10); заболевания легких и пр.; состояние здоровья его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя».

Из показаний подсудимого, свидетелей, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления и сняло внутренний контроль за поведением.

20.07.2011 ФИО1 осужден Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ, к реальному лишению свободы; 03.10.2014 Бийским городским судом Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158 УК к реальному лишению свободы, и в период погашения данных судимостей вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. 

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что ранее - 20.07.2011 он осужден Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ, к реальному лишению свободы; 03.10.2014 Бийским городским судом Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, и в период погашения данных судимостей вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания и отбытие наказания в местах лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений. 

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, будучи осужденным 02.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края и 28.12.2018 Бийским районным судом Алтайского края к условной мере наказания, то есть в период испытательного срока. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, в короткий промежуток времени после его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 02.10.2018 и по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28.12.2018, за совершение, в том числе, умышленного корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения нет и считает необходимым на основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 02.10.2018 и по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28.12.2018, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1 на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 26.06.2019 подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был объявлен в розыск.

02 июля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и помещен для содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Алтайскому краю.

Дата и время фактического задержания ФИО1 стороной защиты не оспаривается. 

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 02.07.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 02.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28.12.2018.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 02.10.2018 и по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28.12.2018, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL МS 180», бензопилу «Carver RSG 238», принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 7693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец