Дело №2-327/2025

УИД26RS0010-01-2025-000021-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город ГеоргиевскГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи 

Шевченко В.П., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮМЦ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮМЦ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2024 года между ФИО2 и ООО «ЮМЦ» был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационно- консультационные услуги в области миграционного законодательства, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ; Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 №62-ФЗ; Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации « от 18.07.2006 №109-ФЗ; Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон « О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства « от 24.04.2020 №134-Ф3; Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство « от 02.08.2019 г. №257-ФЗ, в том числе по следующим вопросам:

-получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство; -приобретение гражданства Российской Федерации;

-оформление, переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу;

-постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания). 

За данную услугу ФИО2 оплатил 120 000 рублей, но не получил ни одну из выше перечисленных услуг.

11.12.2024 года было подано заявление о расторжении данного договора возмездного оказания услуг № от 05.03.2024 года и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, которое удовлетворено не было. 

Считает, что ответчиком не исполнены обязанности по возврату денежных средств в сумме 120 000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Основываясь на положениях закона РФ «о защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № заключенный 05.03.2024 года между ФИО2, и ООО «ЮМЦ» в лице генерального директора ФИО3; взыскать с ООО «ЮМЦ» денежные средства в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились о времени слушания дела были извещы надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮМЦ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора по СК, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 (п. п. 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу указанной нормы, факт передачи результатов работы заказчику и соответствия работы качеству, определенному условиями договора, подтверждается актом приема-передачи результатов работы, подписанным сторонами договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 года № КГ23-1-К8, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2024 года между ФИО2 и ООО «ЮМЦ» был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационно- консультационные услуги в области миграционного законодательства, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ; Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 №62-ФЗ; Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации « от 18.07.2006 №109-ФЗ; Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон « О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства « от 24.04.2020 №134-Ф3; Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство « от 02.08.2019 г. №257-ФЗ, в том числе по следующим вопросам:

-получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство; -приобретение гражданства Российской Федерации;

-оформление, переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу;

-постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания). 

ФИО2 исполнил обязанность по данному договору, оплатив ответчику 120 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 марта 2024 года на сумму 20 000 рублей, чеком по осуществлению перевода денежных средств от 20 марта 2024 года на сумму 100 000 рублей.

Согласно п. 8.1 договора № – договор возмездного оказания услуг вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончанием отношений заказчика и исполнителя является подписание сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг. 

11.12.2024 года ФИО2 подано заявление о расторжении данного договора возмездного оказания услуг № от 05.03.2024 года и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей на расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В месте с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по предоставлению услуг по договору № от 05.03.2024 года не предоставлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Таким образом, поскольку доказательств исполненные обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размер 150 000 руб., оплаченные по договору.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮМЦ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮМЦ» суммы штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 62 500 рублей, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены документально, 

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, однако участия в рассмотрении дела он не принимал, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЮМЦ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮМЦ» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮМЦ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № заключенный 05.03.2024 года между ФИО2, и ООО «ЮМЦ» в лице генерального директора ФИО3.

Взыскать с ООО «ЮМЦ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размер 62 500 рублей, оплату за юридические услуги в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮМЦ» (ИНН №, ОГРН № в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года)