дело №2 – 1232/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 368 850 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ей автомобилем Киа Рио, допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, затем допустила наезд на пешехода ФИО3, после чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фиеста в результате чего автомобили получили технические повреждения, а ФИО3 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату собственнику автомобиля Опель Астра ФИО4 в размере 112 000 руб., собственнику автомобиля Форд Фиеста ФИО5 – 71 600 руб., в возмещение вреда здоровью ФИО3 – 185 250 руб. Поскольку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с нее в порядке регресса выплаченные по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 368 850 руб.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства. представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя – адвоката Чобур А.А., который вины доверителя в дорожно – транспортном происшествии и размер причиненного вреда не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под которыми понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 января 2020 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2018 примерно в 16 часов 20 минут ФИО2, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки Киа Рио с регистрационным знаком ........., и осуществляла на нем движение вблизи д. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 34 км/час, превышающей установленное ограничение для движения в жилых зонах и на дворовых территориях 20 км/час. В пути следования ФИО2, в нарушение требований п.п. 9.9, 9.10, 10.1, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вблизи д. 

<

адрес> допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки Опель Астра STATION WAGON с регистрационным знаком ........., после чего, утратив контроль за движением автомобиля, выехала влево за пределы проезжей части на тротуар, где допустила наезд на пешехода ФИО3 и, продолжив движение, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки Форд Фиеста с регистрационным знаком .......... В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены повреждения в виде .......... Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). После совершенного дорожно – транспортного происшествия ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 041837 от 31 декабря 2018 года и протоколе 36 НМ № 001640 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2018 года. Указанный приговор вступил в законную силу 24 января 2020 года (л.д. 29 – 34).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает доказанными как событие дорожно – транспортного происшествия 31 декабря 2018 года, так вину ФИО2 в нем.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак ......... была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0063253855 (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт центр» №5292/133/03229/19 от 11 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ........., поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 31 декабря 2018 года, с учетом износа составляет 112 000 руб. (л.л. 44 – 50).

Факт выплаты собственнику автомобиля Опель Астра ФИО4 страхового возмещения в размере 112 000 руб. подтверждается платежным поручением №11412 от 13 февраля 2020 года (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт центр» №5292/133/03229/19 от 28 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак ........., поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 31 декабря 2018 года, с учетом износа составляет 71 200 руб. (л.л. 66 – 71).

Факт выплаты собственнику автомобиля Фор Фиеста ФИО5 страхового возмещения в размере 71200 руб. подтверждается платежным поручением №17413 от 04 марта 2020 года (л.д. 73).

Факт выплаты потерпевшей ФИО3 страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в дорожно – транспортном происшествии 31 декабря 2018 года, в размере 185 250 руб. подтверждается платежным поручением №20276 от 16 марта 2020 года (л.д. 102).

Указанные размеры причиненного ФИО4, ФИО5, ФИО3 вреда ФИО2 не оспорены. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после дорожно – транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Факт уплаты АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО2 в размере 6 889 руб. подтвержден платежным поручением №30073 от 24 апреля 2020 года (л.д. 2). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса 368 850 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, а всего 375 739 (триста семьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года