УИД 77RS0021-02-2024-008427-85

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-60790/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1782/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «ОСК адрес» на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ОСК адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 40268013.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК адрес», ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине военнослужащего фио, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2024 по вине военнослужащего в/ч № 98648 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. 1760ЕО25, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.н. К887НВ178, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, которым произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио № 35974, которое никем не оспорено, рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2024 транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. 1760ЕО25 зарегистрировано за Войсковой частью № 98648.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и только если обязательство бюджетного учреждения, связано с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст.ст. 241, 242.1 БК РФ бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст.ст. 161, 242.3 БК РФ такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

Поскольку владение транспортным средством, под управлением которого истцу был причинен ущерб, осуществляет Войсковая часть № 98648, Минобороны России и ФИО2 является ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно возражениям Минобороны России и сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ от 16.12.2024, Войсковая часть № 98648 входит в состав войск адрес, управление которым осуществляется ФКУ «ОСК адрес», которое в свою очередь является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для Войсковой части № 98648, которая подчиняется командиру Войсковой части № 11388 (адрес).

Таким образом, учитывая, что упомянутое транспортное средство находится на балансе Войсковой части № 98648, которая в свою очередь находится под управлением ФКУ «ОСК адрес», являющимся уполномоченным на администрирование доходов и распоряжение бюджетных средств такой войсковой части, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФКУ «ОСК адрес».

При таких данных, принимая во внимание, что факт причиненного по вине водителя – военнослужащего Войсковой части № 98648 фио вреда транспортному средству истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а заявленный ко взысканию материальный ущерб в размере сумма (1 234 800 – 182 300 – 400 000) относимыми и допустимыми доказательствами оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца денежных средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

На основании ст. 333.40 НК РФ судом возвращена истцу государственная пошлина в размере сумма, уплаченная им при обращении в суд по платежному поручению от 28.03.2024.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «ОСК адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ФКУ «25 ФЭС», являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Войсковая часть № 98648 входит в состав адрес, управление которым осуществляется ФКУ «ОСК адрес», которое в свою очередь является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для Войсковой части № 98648, которая подчиняется командиру Войсковой части № 11388 (адрес).

ФКУ «ОСК адрес» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч № 98648, которая входит в состав адрес, управление которым осуществляется ФКУ «ОСК адрес», являющимся самостоятельным юридическим лицом, при этом транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. 1760ЕО25, которым управляло виновник ДТП, зарегистрировано за Войсковой частью № 98648, является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК адрес», суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФКУ «ОСК адрес» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: