Дело № 2-2096/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/20 по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 199 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 182,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, услуг по оплате представителя в размере 20 000, а всего взыскать 226 782 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль находится в пользовании у супруги истца ФИО2

18.09.2019 г. супруга истца утром припарковала автомобиль на автостоянке Администрации города Ростова-на-Дону, по адресу пер. 

<

адрес>, примерно в 15-30 час. она вышла к автомобилю и увидела, что на автомобиль упала большая ветка дерева, ослабленная естественным путем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения веток супруга обратилась с заявлением в полицию. Заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № в отделе полиции № Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Ростову-на-Дону от 18.09.2019г. Рассмотрев материал проверки (заявление), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дерево, с которого произошло падение веток, произрастало на территории общего пользования примыкающей к проезду в границах Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Охраной зеленых насаждений на территориях общего пользования в г. Ростове-на-Дону выполняется МКУ «Управление благоустройства» районов города, созданными муниципалитетом для выполнения определенных задач по полномочиям органов местного самоуправления. Обязанность по оценке и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования Ленинского района г. Ростова-на-Дону возлагается на МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону. Исходя из того, что падение веток с дерева произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанности МКУ Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений я посчитал, что оно и является причинителем вреда, обязанным возместить его в полном объеме.

С целью определения объективного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения, ослабленных естественным путем, веток дерева, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки». В адрес МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 094,41 рубль.

В последствии, истец обратился к адвокату за оказанием юридической помощи с целью возмещения материального ущерба.

Адвокатом, с целью определения собственника и ответственных лиц за надлежащим содержанием деревьев был направлен запрос в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с просьбой предоставления информации о собственнике земельного участка, на котором расположено упавшее дерево. В ответе на запрос от 08.10.2019 года № 59-34-2/39080 проинформировал, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предоставил топографическую съемку по указанному адресу и проинформировал, что сведения о собственнике предоставляет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Исходя из сведений публичной кадастровой карты г. Ростова-на-Дону земельный участок, на котором расположено дерево, ветка от которого и упала на принадлежащий истцу автомобиль не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, в областной собственности или в собственности юридических и физических лиц не находится, таким образом, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился с претензией в Администрацию г. Ростова-на-Дону.

13.02.2020 года истец получил ответ от Администрации города Ростова-на- Дону, которым ему разъяснили, что за состоянием зеленых насаждений отвечают районные МКУ «Управление благоустройства», ответа на претензию от МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону истец не получал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и просит.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Киа Спортейж» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019г. принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный ФИО2 (супругой истца), около дома по адресу: 

<

...>, получил механические повреждения в результате падения дерева, а именно повреждены: капот, лобовое стекло и механизм стеклоочистителя. 

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, ФИО2 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Обстоятельства повреждения транспортного средства, установленные проверкой, описаны в акте осмотра места происшествия от 18.09.2019г., в котором указано, что на автомобиле «Киа Спортейж» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней его части находится ветка, которая упала с дерева. На автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения капота, разбита пластиковая защита трапеций стеклоочистителя, поврежден стеклоочиститель. Данные обстоятельства также подтверждаются фото таблицей места происшествия. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 08.10.2019г. (отказной материал №, КУСП № от 18.09.2019г.).

Согласно ответу Управления по делам ГО и ЧС от 26.09.2019г. № ОГ-25/1-03 18.09.2019г. режим чрезвычайной ситуации на территории города установлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в 

<

данные изъяты> 

О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен 25.09.2019г.

Согласно экспертному заключению № 867/09-19 от 27.09.2019г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 100 руб. (без учета износа), 122 600 руб. (с учетом износа). 

За составление заключения истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2019г.

10.01.2020г. ФИО1 обратился в Администрацию г. Ростова-на-Дону с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба.

Ответом Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020г. № № в удовлетворении требований претензии отказано.

Требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения автомобиля от 13.01.2020г., МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону также оставлено без удовлетворения. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В силу положений пп. 12 п. 1 ГрК РФ под территорией общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется «неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, произраставшего около дома 

<

адрес>, но за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации предприятия общественного питания с КН №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2020г., топографической съемкой ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019г.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Также, материалами дела не подтверждается, что 18.09.2019г. на территории г. Ростова-на-Дону имели место чрезвычайная ситуация, погодные условия либо иные обстоятельства непреодолимой силы, способствовавшие падению ветви дерева. 

Напротив, согласно ответу Управления по делам ГО и ЧС от 26.09.2019г. № ОГ-25/1-03 18.09.2019г. режим чрезвычайной ситуации на территории города установлен не был.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть. 

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года М» 1.31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что дерево, элементы которого повредили автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается публичной кадастровой картой. Следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - г. Ростов-на-Дону. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и подтверждается схемой места расположения дерева.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению муниципального образования - г. Ростов-на-Дону, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что территория, где произрастает дерево, входит в состав общего имущества многоквартирных домов, суду не представлено. 

Земельный участок, на котором произрастает дерево, не находится в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», а, соответственно, обязательства по его содержанию, равно как и содержание зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке, у МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» отсутствуют.

Ответчик Администрация города Ростова-на-Дону не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагается дерево, не лежит на Администрации города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления Администрацией города Ростова-на-Дону полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования - город Ростов-на-Дону, стало возможным падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика Администрацию города Ростова-на-Дону. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При разрешении данного спора, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда представленное истцом заключение № от 27.09.2019г., выполненное 

<

данные изъяты>, поскольку данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Кроме того, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, и считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы представленного истцом экспертного заключения № от 27.09.2019г. 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону причиненного ущерба в размере 199 100 рублей.

При этом, исковые требования к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5.31 Устава МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении и оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право высаживать растения (зеленые насаждения), в силу Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», обязан их содержать.

Вместе с тем участок, на котором произрастает дерево, не находится в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, что не оспорено представителем Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании.

Таким образом, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону прав истца не нарушал.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимого эксперта в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 182 рубля. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020г. № 149.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таких обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 199 100,00 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 182,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 226 782,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова