№1-83/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 22 августа 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Аксютиной О.В.,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, находясь на территории ООО «Плодхоз Ягодное», расположенном в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно пытался завладеть саженцами груши, принадлежащими ООО «Плодхоз Ягодное», и будучи замеченным сторожем ФИО7, который высказывал в его адрес требование о возврате саженцев груши, осознавая противоправность своих действий, продолжил преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и попытался открыто похитить с поля ООО «Плодохоз Ягодное» саженцы груши в количестве 6 штук, стоимостью 420 рублей за 1 саженец, принадлежащие ООО «Плодохоз Ягодное», чем причинил бы ООО «Плодохоз Ягодное» материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядится похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен охранником ФИО7, а также ФИО5, который догнал его и остановил, после чего ФИО1 вернул саженцы охраннику ФИО7

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства, также показал, что претензий к подсудимому он не имеет, просил строго его не наказывать. 

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления за совершенное им преступление без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: саженцы груши в количестве 6 штук – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья : подпись А.Ф. Васильев