Дело № (2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 31 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П., 

при секретаре Бандура А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения, истцом производится расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в том числе, осуществляется финансовое обеспечение военнослужащих войсковой части 21720. Ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 21720. Приказом командира войсковой части ФИО1 был исключен из списков личного состава в 2015 году. В период с февраля 2012 года по июль 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в размере № рубля, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием с учетом оклада по воинскому званию в размере № рублей. Данная задолженность сформировалась в июле 2014 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» сведений о воинском звании ответчика «старший сержант», которому соответствует оклад по воинскому званию в размере 7000 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение в указанный период денежного довольствия с учетом оклада по воинскому званию в размере № рублей, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере № рублей не полагались ответчику по закону и были выплачены излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Поскольку все данные в СП «Алушта» вводят кадровые органы Минобороны РФ и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» каждого военнослужащего. При этом денежное довольствие в качестве средств к существованию было ответчику выплачено в причитающемся размере, а указанная сумма № рубля были выплачены сверх причитающихся по закону, поэтому подлежат возврату, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме № рубля в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не явилась, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, кроме почтового отправления, путем направления судебной корреспонденции по электронной почте. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 с иском полностью не согласны, пояснив, что ФИО1 проходил службу по контракту в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты с февраля 2012 года по июнь 2014 года получал в связи с прохождением военной службы в указанный период, поскольку каждый месяц сумма денежного довольствия была разной, кроме того, было повышение размера денежного довольствия, поэтому он не знал, что ему выплачивают оклад по воинскому званию больше, чем предусмотрено законом. В 2014 году сумма денежного довольствия была меньше, но он думал в связи с тем, что его ввели за штат воинской части. Не отрицает, что он знал, как входить в систему «Алушта», но не просматривал свои данные, так как у него не было компьютера и интернета, а по месту службы обратиться с рапортом о проверке правильности начислений у него не было времени. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в феврале 2012 года в момент первого формирования расчётного листка и выгрузке его на официальный сайт ЕРЦ и в личный кабинет военнослужащего, что следует из прилагаемых истцом расчетных листков. Начиная с февраля 2012 года в расчётных листках чётко указано звание ответчика «старший сержант» и оклад по воинскому званию – № рублей, однако, не смотря на это, истец принимает для расчёта денежного довольствия оклад по воинскому званию в № рублей. Это происходит многократно и регулярно на протяжении двух с половиной лет. Таким образом, право истца было нарушено его же собственными действиями, а не действиями ответчика, что подтверждается фотокопией базы данных, представленных истцом, в том числе скриншотами страниц специализированного программного обеспечения «Алушта». Так, скриншот «Основные выплаты», содержит сведения на ДД.ММ.ГГГГ об окладе по воинскому званию в № рублей и об отсутствии каких-либо изменений его размера или звания после указанной даты; скриншот «Воинское звание/Классный чин» не свидетельствует о внесении изменений в воинское звание ответчика и не подтверждает, что ранее оно было каким-либо иным, отличным от звания «старший сержант». Из расчётных листков следует, что на момент их формирования и выгрузки в личный кабинет военнослужащего, информация о воинском звании ответчика - «старший сержант» была достоверной. Кроме того, специалисты ЕРЦ в силу своего статуса, полномочий и должностных инструкций обязаны знать действующее законодательство в области финансового обеспечения военнослужащих, в том числе и Постановление Правительства от 05.12.2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службы по контракту». Вследствие чего истец, достоверно знал об истинном размере оклада по воинскому званию ст. сержанта ФИО1 в № рублей, то есть истцу с момента формирования базы данных с февраля 2012 года были известны воинское звание ответчика, размер его оклада в № № рублей, а следовательно и размер его денежного довольствия. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с ДД.ММ.ГГГГ, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому просят применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказав в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица войсковой части 21720 также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). 

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

В соответствии с п8.,9,11 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ 30 декабря 2011 года №2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), оклады по воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту". Справочно размеры указанных окладов приведены в приложении N 2 к настоящему Порядку.

Военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

При поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы граждан, проходящих или проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, иных правоохранительных органах или в федеральной противопожарной службе и имеющих специальные звания, оклады по воинским званиям выплачиваются им со дня присвоения этих званий в порядке переаттестации, но не ранее дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

При присвоении военнослужащим очередных воинских званий оклады по присвоенным воинским званиям выплачиваются им со дня присвоения этих званий в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ".

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "А". 

Из п.2,4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу п.2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием, право на его получение имеют лица, имеющие статус военнослужащих. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 21720 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего сержанта. В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части 62825 № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части 21720 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду документов: справки-расчет задолженности, расчетных листков за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников, заявок на кассовый расход ФИО1 начислено и перечислено на карточный счет сумма как излишне по воинскому званию за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года в размере № рубля.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных введены сведения, согласно которым ФИО1 с 2012 года проходил военную службу в звании «старший сержант», данные сведения введены в части изменения оклада по присвоенному званию с ДД.ММ.ГГГГ, что отражается в разделе «Воинской звание/Классный чин». Фотокопия базы данных имеется в материалах. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему полагался к выплате оклад по воинскому званию в размере 7000 рублей. 

При этом, учитывая, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в период с февраля 2012 года по июнь 2014 года, в воинском звании «старший сержант», а выплаченное денежное довольствие с учетом оклада № рублей, что соответствует воинскому званию «подполковник», то выплата, произведенная ФКУ «ЕРЦ МО РФ», является излишней, то есть указанное денежное довольствие за данный период было получено неправомерно. 

В результате внесения изменений в базу данных в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем, задолженность ответчика составила № рублей, которая подлежит взысканию. 

Довод ответчика о том, что он не знал о начислении оклада по воинскому званию в большем размере чем установлено законодательством суд считает необоснованным, поскольку ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования денежных средств как через личный кабинет на официальном сайте Министерства обороны РФ, так и обратившись соответствующим рапортом к командиру войсковой части, что ответчиком не было сделано и им самим не отрицается.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приложенных стороной истца расчетного листка за июнь 2012 года и скриншотов страниц из специализированного программного обеспечения, изменения, связанные со статусом ответчика ФИО1, как лица уволенного с военной службы, внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в сентябре 2014 года выплаченные ответчику суммы денежного довольствия за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года, указаны в качестве долга за сотрудником, общая сумма долга составила № рубля (л.д.34-37).

Следовательно, истцу об излишне выплаченных суммах денежного довольствия ответчику ФИО1 за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года было достоверно известно в июле 2014 года, после внесения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе ответчика.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки отделения почтовой связи на конверте). В связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен. 

При этом довод представителя ответчика о том, что истец с февраля 2012 года знал о том, что у ФИО1 звание «старший сержант» суд не необоснованным, поскольку с учетом особенностей функционирования СПО «Алушта» указанные изменения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего автоматически отражаются во всех формируемых расчетных листах за предыдущие периоды с начала установления оклада по присвоенному воинскому званию к выплате. В виду чего, в расчетных листах ФИО1 начиная с февраля 2012 года отражается звание «старший сержант» и оклад по воинскому званию 7 000 руб. Аналогичным порядком происходит отражения в единой базе данных в разделе «Основные выплаты». 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами обшей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Так как, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 945 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме № №) рубля в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 06 июня 2017 года.

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.