ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-15653/2017

27 июля 2017 года

город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Адиева А.Ш. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о возмещении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Адиева А.Ш. неустойку в размере 51479,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1744 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия 

установила:

Адиев А.Ш. обратился с иском (с учетом уточнений л.д. 32) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 57569,95 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 55 рублей.

В обоснование иска указано, что дата (фактически дата) в городе Янаул по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при которому автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Адиеву А.Ш., под управлением ФИО3, столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

дата Адиев А.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

дата ответчик произвел выплату в размере 90500 рублей.

Адиев А.Ш. провел экспертизу и согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 115859,58 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 25359,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14179,79 рублей, расходы по экспертизы в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 393,50 рублей.

Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда, отменить, указывая, что невыплаченная сумма в размере 25359,58 рублей явно несоразмерна неустойке, взысканной судом в размере 51479,95 рублей. Судом не были учтены следующие существенные обстоятельства: сумма в размере 51479,95 рублей является уже не способом исполнения обязательств, а той суммой, которая идет не на стимулирования должника ПАО СК «Росгосстрах», а на получение прибыли именно самим истцом из уже установленного страхового возмещения решением, вынесенным судом. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Ответчик заявлял о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, однако, суд проигнорировал заявление ответчика. Согласно решению от дата представительские услуги были взысканы в размере 7000 рублей, решением от дата взысканы представительские услуги в размере 12000 рублей. Истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. В данном случае суд должен был снизить представительские услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования Адиева А.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме нарушено, недоплаченной осталась сумма страховой выплаты в размере 25359,58 рублей.

Период просрочки определен истцом с дата по дата (дата платежного поручения по выплате по решению суда – л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки находит подлежащими отклонению.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Адиева А.Ш. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. 

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховую выплату в полном объеме, соотношение суммы выплаты и размера неустойки, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 51479,95 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Основания для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя, определённым судом к взысканию, поскольку, суд не в полной мере применил принципы разумности и справедливости. 

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, сложность дела, сроки его рассмотрения, установление всех необходимых обстоятельств ранее при вынесении решения, судебная коллегия находит определенный судом к возмещению за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года изменить в части взысканного размера на оплату услуг представителя, указать в измененной части о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адиева А.Ш. расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Карамова Н.Р.