Дело № 2-380/2019

УИД: 26RS0017-01-2018-004548-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Горэлектросеть» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд в последующем с уточнёнными исковыми требованиями к АО «Горэлектросеть» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в домовладении по 

<

адрес>, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: г. Кисловодска. 14.11.2018 года вернувшись, домой она обнаружила отсутствие электроэнергии в доме. Поскольку на улице освещение уже было включено, а индикатор прибора учета не светился, её сын позвонил в аварийную службу. Ему было сообщено, что подача электроэнергии по указанному адресу была отключена по распоряжению абонентского отдела. Каких либо уведомлений, извещений от данной организации за последний год и до настоящего времени ею не получалось и ей не вручалось. Оплату за использование электроэнергий она производила АО «Горэлектросеть» ежемесячно онлайн платежами через ПАО «Сбербанк». Основания, порядок и инструментарий ограничения или приостановления подачи энергоресурса потребителям полностью регламентирован гл. 11 Постановления правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг», которым вышеописанные действия ответчика никак не соответствуют, поскольку отсутствует предварительность уведомления, согласования. Более того, данным постановлением в зимний период времени, отключение энергорессураса прямо запрещены как приводящие к нарушению установленных требований пригодности жилых помещений для постоянного проживания граждан (п.п. «в» п. 122 данного постановления) и запрет на отключение отопления (п.п. «в» п. 119). Её домовладение оборудовано автоматическим газовым котлом отопления «Naven» с принудительной циркуляцией теплоносителя встроенным электрическим насосом и иной, альтернативный способ обогрева домовладения конструктивно не предусмотрен. В результате незаконных действий ответчика возникла угроза разморозки системы отопления, внутридомовых коммуникаций водоснабжения, деформация конструктивных конструкций строения, повреждения имущества и гибель домашних растений. Постановлением пленума Верховного суда РФ за № 22 от 26.07.2017 г. (п.40) определено, что ограничение или приостановление является исключительной мерой воздействия и должно применятся при исчерпании всех правовых методов. В ином случае Верховный Суд РФ квалифицирует данное деяние, как злоупотребление правом. На данную позицию ВС РФ уже неоднократно обращали внимание рессурсоснабжающих организаций кассационная и апелляционная коллегии Ставропольского краевого суда (и которые так же стабильно ими игнорируется, что подрывает авторитет судебной системы РФ в глазах населения). По поводу незаконного отключения электроснабжения ею были поданы заявления в ОМВД России по городу Кисловодску и прокуратуру города. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» по отключению электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии в доме в сумме 13 313.68 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 собственник ? доли жилого дома по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками по ? долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После вступления в наследство, 09.07.2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлениями об изменении собственников с приложением всех необходимых документов, а также с просьбой о замене прибора учета потребления электроэнергии. Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не получено, хотя сведения о получении указанного заявления ответчиком имеются. Повторное заявление о замене прибора учета и высылке проекта договора на электроснабжение в адрес АО «Горэлектросеть» было направлено 01.10.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Вместе с тем, ответа и на данное заявление в адрес истца не направленною. Задолженности по оплате услуг электроэнергии ФИО1 не имеет, поскольку ежемесячно оплачивала за потребленную энергию онлайн платежами через ПАО «Сбербанк» по имеющимся на приборе учета показаниям. Несмотря на то, что ответчик никаким образом не отреагировал на направленные заявления о замене прибора учета, ежемесячную оплату услуг электроснабжения, 14.11.2018 года без какого-либо предупреждения произвел отключение подачи электричества в домовладение по ул. Артема, 3 города Кисловодска. Считает, что отключение дома от электрических сетей произведено незаконно. ФИО1, имеет преклонный возраст 80 лет. Отключением электроснабжения ей нанесен моральный вред, поскольку в зимний период времени её дом был незаконно отключен от электричества. В соответствии с п. 68 Постановления Правительства РФ № 357 от 06.05.2011 года АО «Горэлектросеть» доводит информацию об изменении тарифов, нормативов начисления до потребителя в письменной форме не позднее 30 дней. Однако уведомлений об имеющейся задолженности и о предстоящем принятии мер по отключению дома от электричества в адрес ФИО1 направлено не было. Дом отапливается с помощью газового котла с электрическим управлением. Отключив электроэнергию, старый человек остался без света и тепла. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой произвести замену прибора учета потребленной электроэнергии, на которые ответчик ответа не направил. Вместе с тем, 14.11.2018 года без каких-либо предупреждений домовладение, принадлежащее ФИО1, было отключено от электрических сетей. Считает отключение жизненно важного ресурса незаконным, поскольку это был зимний период времени, дом отапливается газовым котлом с электрическим управлением. Женщина в возрасте 80 лет была вынуждена приобрести газовый баллон для отопления дома. Электроэнергия была подключена спустя ровно месяц 14.12.2018 года. После отключения электроэнергии были поданы жалобы в ОМВД России по городу Кисловодску и прокуратуру города. 

Представитель АО «Горэлектросеть» ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на основании представленных возражений. Согласно имеющимся данным лицевой счет на домовладение № по 

<

адрес> № оформлен на ФИО6. Информации о том, что ФИО1 является собственником указанного домовладения в АО «Горэлектросеть» отсутствует. Прибор учета, установленный в указанном домовладении, не соответствует требованиям ГОСТ и к использованию допускаются приборы учета только утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Учитывая, что прибор учета электрической энергии, установленный в помещении по 

<

адрес> еще в 2008 году подлежал замене на прибор учета, соответствующий всем требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в ноябре 2016 года он был снят с расчетов на основании п. 42 Правил. При отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, представленную потребителю в жилом помещении определяется по формуле 4.1 приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышенного коэффициента, утвержденным Приказом Министерства ЖКХ СК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в СК». Потребителем в полном объеме оплата потребленной электрической энергии не производилась в полном объеме, через сбербанк онлайн, в связи, с чем в адрес потребителя, было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности в сумме 6 896.40 рублей. В настоящее время задолженность по лицевому счету № составляет 12 729.03 рублей. В адрес владельца лицевого счета № ФИО6 было направлено 22.02.2018 года уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Ссылка истца на то, что она обращалась в АО «Горэлектросеть» с заявлениями о смене собственника не может быть принята судом, поскольку к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие право собственности. Таким образом, сведения о смене собственника 

<

адрес> в АО «Горэлектросеть» отсутствовали. Причиной введения режима ограничения подачи электрической энергии в жилом доме по 

<

адрес>, явилась задолженность, которая возникла в результате неполной и нерегулярной оплаты за потребленную электроэнергию. Отключение электроэнергии в жилом доме произведено в строгом соответствии с п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Считают также и необоснованно заявленными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку документов, подтверждающих причинно-следственную связь между моральным вредом и отключением электрической энергии, истцом не представлено. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 13 313.68 рублей, поскольку домовладение истца отапливается с помощью газа.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО «Кисловодская сетевая компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 486, 544 ГК РФ, основной обязанностью абонента является оплата поданной ему энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ч. 4 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.2003 года по ? доле каждый и свидетельства о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> и 

<

адрес> от 15.08.2007 года.

22.02.2018 года АО «Горэлектросеть» направило ФИО6, с которой заключен договор поставки электроэнергии в домовладение № по 

<

адрес> уведомление о погашении задолженности за период с июня 2017 года по январь 2018 года в размере 6 896.40 рублей, указав, что в случае не оплаты, 21.03.2018 года с 8 ч. 00 минут до 13 ч. 00 минут будет введен режим полного ограничения.

Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО6, которая умерла 02.09.2002 года и возвращено в адрес АО «Горэлектросеть», в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме данного уведомления, никаких писем в адрес истца от АО «Горэлектросеть» не направлялось, поскольку таких документов ответчиками не представлено.

14 ноября 2018 года в домовладение по 

<

адрес> сотрудниками АО «Кисловодская Сетевая Компания» был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела: неоднократными обращения ФИО1 в адрес АО «Горэлектросеть», в адрес прокурора города Кисловодска, ОМВД по г. Кисловодску, дознанием которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2018 года.

Действительно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) устанавливают, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. аб 117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размерова платы за коммунальную услугу.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п.119 Правил).

Как следует из представленного суду уведомления на имя ФИО6, режим полного ограничения электроэнергии будет введен 21.03.2018 года с 08 ч. 00 минут до 13 ч. 00 минут. 

Однако отключение подачи ресурса было произведено 14 ноября 2018 года без надлежащего уведомления собственника о предстоящем отключении. 

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодеком и другими федеральными законами. 

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. 

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. 

В соответствии с п.41 Постановления к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГКРФ).

Судом установлено, что спор между ресурсоснабжающей организацией АО «Горэлектросеть» и потребителем ФИО1 возник из-за образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 896.40 рублей за период с июня 2017 года по январь 2018 года.

Действия ответчиков являются несоразмерными допущенному собственником жилого помещения нарушению, с учетом давности образовавшейся задолженности у потребителя ФИО1 и суд их расценивает как злоупотребление правом с использованием своего монопольного положения.

Более того, представителем истца в судебном заседании представлены квитанции о перечислении денежных средств в счет оплаты электроэнергии на расчетный счет ответчика от 19.03.2018 года, от 17.04.2018 года, 22.01.2018 года, 20.02.20018 года 17.05.2018 года, 25.06.2018 года 19.09.2018 года, 08.08.2018 года, 23.10.2018 года, путем перечисления через Сбербанк онлайн по лицевому счету №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о смене собственника с приложением соответствующих документов, а также с требованием о замене прибора учета электроэнергии, однако данные обращения были проигнорированы ответчиком.

С учетом всех обстоятельств дела суд признает действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии потребителю ФИО1 в её жилое помещение незаконными, а права истца как потребителя подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ФИО1, имея возраст 80 лет, испытывала нравственные страдания в результате полного отключения электроэнергии сроком в один месяц, не имея возможности пользоваться бытовыми электроприборами, электроосвещением, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О взыскании штрафа с ответчика истцом не заявлено, вместе с тем вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению независимо от заявления такого требования.

Судом установлено, что истец обращалась с письменной претензией о возобновлении подачи электроэнергии в добровольном порядке, но ответа не получила.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Горэлектросеть» материальный ущерб, причиненный ей в результате незаконного отключения электроэнергии в доме в сумме 13 313.68 рублей, поскольку электроэнергия была отключена в зимний период времени и для обогрева дома, ей необходимо было приобрести газовый баллон, обогреватель, горелки поджига, представив суду квитанции на указанную сумму.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что домовладение по 

<

адрес> отапливается с помощью газа, подача которого в домовладение отключена не была.

Суд считает, что требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании суду не представлено доказательств того, что домовладение истца отапливается исключительно от электрических сетей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истцом не представлено акта или иного документа, свидетельствующего о том, что истец понесла указанные расходы исключительно по причине отключения ответчиком электроэнергии в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания законности и обоснованности отключения электроэнергии возложено на ответчиков, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» по отключению электроснабжения 14 ноября 2018 года домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме – 4 000 рублей, в остальной части в сумме 21 000 рублей отказать. 

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии в доме в сумме 13 313.68 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья А.В. Коротыч