РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. «22» сентября 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сушко Н.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2017 по иску представителя ФКУ «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая на основании доверенности руководителя ФКУ «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ЕРЦ), обратилась в военный суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму излишне выплаченной в сентябре и октябре 2015 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее по тексту надбавка) в сумме 13398 рублей.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что ФИО2 не имел право на получение указанной надбавки в соответствии с пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту Порядок) после 31 августа 2015 года в размере 70%, так как в сентябре и октябре 2015 года не исполнял обязанности военной службы определенного характера по причине отсутствия на то особых условий и соответствующего приказа.

В июне кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что ответчику до 31 августа 2015 года положена к выплате надбавка:

- в размере 50 % оклада по воинской должности, как проходящему военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации (подпункт «в» пункта 53 Порядка);

- в размере 20 % оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах (подпункт «д» пункта 53 Порядка).

Однако по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма подсчета денежного довольствия, отсутствием в ЕРЦ соответствующих приказов командиров (начальников) ФИО2 в сентябре и октябре 2015 года излишне была выплачена надбавка на общую сумму 13398 рублей, которая подлежит возврату в федеральный бюджет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования обоснованными не признал. Ссылаясь на расчетные листы, он указал, что в указанный период ему указанная надбавка не перечислялась.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец и его представитель в суд не прибыли. Однако ФИО3 просила провести судебное разбирательство в отсутствие истца.

Рассмотрев гражданское дело по существу, оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 до 31 августа 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. До указанной даты ему была установлена надбавка в размере 50 % оклада по воинской должности, как проходящему военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации (подпункт «в» пункта 53 Порядка) и в размере 20 % оклада по воинской должности за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах (подпункт «д» пункта 53 Порядка).

Приказом Командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ зачислен курсантом войсковой части 

<

данные изъяты>. Данным приказом указанная надбавка ФИО2 не устанавливалась.

На основании приказа Командующего РВСН командир войсковой части 

<

данные изъяты> своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключил военнослужащего из списков личного состава воинской части с выплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август в размере 25% оклада денежного содержания. Иные выплаты ФИО2 не устанавливались.

Из сообщения командира войсковой части 

<

данные изъяты>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу 

<

данные изъяты> ФИО2, какие-либо ежемесячные выплаты и повышающие коэффициенты, за исключением указанных в приказе Командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, ему не назначались. Все изменения, касающиеся денежного довольствия, были внесены в ПИРО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и сравнив представленные истцом светокопии вкладок из личного кабинета ФИО2 и расчетные листы за июнь - октябрь 2015 года, судом установлено, что надбавка за особые условия военной службы за исполнение обязанностей в подразделениях разведки (подпункт «в» пункта 5 статьи 53 Порядка) была установлена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данная надбавка, а также надбавка, предусмотренная подпунктом «д» пункта 53 Порядка, не устанавливалась.

Из расчетных листов ФИО2, представленных истцом и ответчиком за период с января по октябрь 2015 года и последующие периоды, видно, что в графах, которых указаны названные надбавки в размере 50 и 20 процентов, их размеры отсутствуют. Следовательно, они ответчику не выплачивались, что подтверждается итоговым размером денежного довольствия перечисленных ФИО2.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о перечислении ФИО2 надбавки за сентябрь и октябрь 2015 года истцом суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, военным судом не установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому военный суд считает исковые требования ЕРЦ к ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя ФКУ «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов