Дело № 2-211/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 апреля 2016 года около 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С5 г/н №, собственником которого является ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шевроле Нива г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 26 апреля 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу № М312КВ48-1, по которому потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г/н № с учетом износа составила 76000 руб. За составление отчета истец оплатил 15000 руб. 07 сентября 2016 года истец направил в ООО СК «ВТБ-Страхование» претензию о добровольной выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвели. 1 апреля 2017 года компания «ВТБ Страхование» завершила процедуру передачи портфеля по ОСАГО в САО «ВСК». В результате с 1 апреля все права и обязанности по договорам, по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено отказа на замену страховщика в письменной форме до 31 марта, перешли в ВСК. 18 мая 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов, после чего ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. 15 июня 2018 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была проигнорирована. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 50000 руб. Сумма невыплаченных убытков составляет 15000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 50000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба 100 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по ордеру адвокат Пахомов Д.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19000 руб., иные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении требований отказать. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Третьи лица ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО4 является собственником автомобиля Ситроен С5, г/н №, что подтверждалось свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 5).

26 апреля 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2016 года. 

Судом установлено, что 24 апреля 2016 года около 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С5 г/н №, собственником которого является ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шевроле Нива г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

28 апреля 2016 года истец направил в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок ООО СК «ВТБ-Страхование» выплату не произвело. 

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу извещений о предоставлении транспортного средства на осмотр. Материалы дела данных сведений не содержат. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 г/н № с учетом износа составила 76000 руб., за составление отчета истец оплатил 15000 руб. 

07 сентября 2016 года истец направил в ООО СК «ВТБ-Страхование» претензию о добровольной выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвели. 

26.09.2016 года ООО СК «ВТБ-Страхование» рассмотрело заявление истца и не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 62). Сведений о направлении данного сообщения ответчиком суду не представлено. 

10.03.2017 года между САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ-Страхование» подписан договор о передаче страхового портфеля № 77ДС17-20236. 01 апреля 2017 года компания «ВТБ Страхование» завершила процедуру передачи портфеля по ОСАГО в САО «ВСК». В результате с 1 апреля все права и обязанности по договорам, по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено отказа на замену страховщика в письменной форме до 31 марта, перешли в ВСК. 

18 мая 2018 года истец направил ответчику САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов (л.д. 58). 

Доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра в течение 5-дневного срока с момента поступления заявлении о наступлении страхового случая, ответчиком суду не представлено. 

Страховщик уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр письмом от 14.06.2018 года исх. № (л.д. 45). Данное сообщение получено истцом 22.06.2018 года. Из данного сообщения не усматривается дата и время, место проведения осмотра. При этом суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчик направил первое сообщение истцу за пределами срока, установленного действующим законодательством для рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая. 20-дневный срок для осмотра и производства выплаты истек. 

29.05.2018 года страховщик составил ответ, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 60). 

15 июня 2018 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 23). 

19.06.2018 года страховщик направил истцу ответ на претензию, согласно которого у САО «ВСК» основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 59). 

Суд не усматривает со стороны истца злоупотреблений своими правами, в то время, как первоначально ООО СК «ВТБ-Страхование» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, необоснованно не приняло результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы. Ответчиком САО «ВСК» также не было представлено суду доказательств направления извещений о проведении осмотра. Извещение о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр направлено страховщиком за пределами установленного законом 20-дневного срока. 

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО10 

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 января 2018 года, образование повреждений заднего левого крыла автомобиля Ситроен С5, г/н №, зафиксированные в акте осмотра № и нашедшие свое отображение на имеющихся в материалах дела фотоматериалах, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.04.2016 года с участием автомобиля Шевроле-Нива, г/н №, не исключается. Повреждения крепления заднего бампера не нашли своего отображения на имеющихся фотоматериалах. Повреждения левой боковой поверхности заднего бампера (включая молдинг) носят отличный от повреждений крыла характер, а следовательно не могли быть образованы одновременно с ним. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов составляет 19000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение, в размере 19000 руб. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб. По результатам судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца исключена, исковые требования уменьшены до 19000 руб.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены практически в 2,6 раз, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. 

Стоимость досудебной оценки в размере 15000 руб., также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5770 руб.

Требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств размера причиненных убытков. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 760 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5770 руб., по оплате государственной пошлины 760 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий