Судья: Ефремова Е.Ю.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 евны к ООО «ТСК Мосэнерго» о признании действий (бездействия) незаконными, признании ответа неполным, взыскании неустойки, штрафа, возмещении вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 евны на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТСК Мосэнерго» о признании действий (бездействия) незаконными, признании ответа неполным, взыскании неустойки, возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ТСК Мосэнерго» в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, как собственник квартиры. Однако, ответчиком допускаются существенные нарушения прав истицы как потребителя ввиду не отражения полной и достоверной информации и произведенных ею платежах по отоплению, не размещению платежных документов ГИС ЖКХ.

Начисление платы и направление собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> единого платежного документа производит ООО «МосОблЕИРЦ», которое осуществляет функции единого расчетного центра для всех ресурсоснабжающих организаций и потребителей городского округа 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что все поступающие от потребителей в счет оплаты поставленных ресурсов денежные средства учитываются Ответчиком при проведении расчетов. Если потребители производят оплату на счет ООО «МосОблЕИРЦ», такие средства распределяются оператором в пользу ресурсоснабжающих организаций пропорционально размере указанных услуг или поставленных потребителю ресурсов.

ООО «МосОблЕИРЦ» указывает информацию о поступивших от потребителей денежных средствах в едином платежном документе в следующем за расчетным периодом месяце.

Денежные средства, оплаченные потребителем иному лицу, не являющемуся ресурсоснабжающей организацией или оператором жилищно-коммунальных услуг (ООО «МосОблЕИРЦ») не могут быть учтены и отражены в едином платежном документе.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа или неустойки необоснованны.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 153, 539, 307 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 171 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушение права истца как потребителя ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 евны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.