мировой судья с/у № 4 Белитская В.В. 

дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Куцева А.О.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

заинтересованных лиц членов территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего инвалидность 2 группы, 

по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что вину он не признал, так как необоснованно был привлечен незаконно постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, за сдачу финансового отчета по итогам выборов. Оспариваемый судейский акт не решает задач административного судопроизводства предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Так как, финансовый отчет подателя жалобы был опубликован в СМИ в общественной газете «Буденновск сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была предоставлена ТИК в мировой суд г. Буденновска. При назначении наказания в виде штрафа мировой суд, не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, таких как инвалидность, при назначении наказания и не учел материальное положение подателя жалобы. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о применении к подателю жалобы предупреждения предусмотренного КоАП РФ или снижении штрафа до 100 рублей, чем суд нарушил соразмерность наказания содеянному правонарушению. Кроме того, судом не было учтено, что к административной ответственности податель жалобы не привлекался, предоставленный финансовый отчет, по мнению ТИК неверный не повлек ни каких негативных последствий за собой. При вынесении решения мировой суд не учел наличие наград. ТИК Буденновского района не вызывала подателя жалобы для устранений недостатков выявленных в финансовом отчете. ТИК Буденновского района не вызывала подателя жалобы для подписания протокола об административном правонарушении, а сразу обратилось в суд, который не уведомив должным образом о дате и времени судебного заседания рассмотрел дело без участия подателя жалобы. ТИК Буденновского района не направляла подателю жалобы копии протокола об административном правонарушении, как и не направляла копия определения о возбуждении административного производства, кроме того по данному делу не было проведено административное расследование. О вынесенном мировым судом решении податель жалобы узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом без его участия. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может свидетельствовать о том, что податель жалобы должным образом уведомлялся о рассмотрении дела судом. Более того, согласие на уведомление по средствам телефонной связи, как и смс уведомлением он не давал. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, с вынесением административного наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей или освободить от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считая что ТИК 

<

адрес> грубо нарушила его права, так как при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и не извещался о его составлении должным образом, более того он не давал согласия о его извещении по рассмотрению дела судом по средствам телефонных или смс уведомлений. Административное дело мировым судом рассмотрено без его участия, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не может свидетельствовать о его извещении, так как ему лично ни кто не звонил. 

Представители территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 считали постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ённовска и Будённовского района Ставропольского края вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 законным и обоснованным. Пояснив суду о том, что до вынесения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно уведомлялся и вызывался в ТИК Буденновского района для его подписания о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу подпункта 35 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь кандидатом в депутаты Думы города Буденновска по избирательному округу №, ДД.ММ.ГГГГ представил не в полном объеме в территориальную избирательную комиссию Буденновского района итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, на имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); постановления о возложении на членов территориальной избирательной комиссии Буденновского района с правом решающего голоса полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях на дополнительных выборах депутата Думы города Буденновска по избирательному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); обязательства от кандидата в депутаты Думы города Буденновска по избирательному округу № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); разрешения на открытие специального счета в филиале Сбербанка России при проведении дополнительных выборов депутата Думы города Буденновска по избирательному округу № (л.д. 11); постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); итогового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения (л.д. 15-16); учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения (л.д. 17-18); перечня документов сдаваемых ФИО1 с итоговым финансовым отчетом по выборам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); договора оказания услуг (л.д. 21); выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). 

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, в том числе, на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей не учтено следующее, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению в отношении него материала об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ извещался мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по средством телефонограммы на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении.

Судья первой инстанции, посчитав данное извещение надлежащим, в отсутствие привлекаемого лица рассмотрел материал об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих направление мировым судьей в адрес ФИО1 судебной повестки или иного извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, согласия лица на уведомление телефонограммой, лицо привлекаемое к административной ответственности не давало. 

Между тем, выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела судьей не принято во внимание, что такой вид извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении как телефонограмма Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, поскольку не обеспечивает фиксирование уведомления адресата, в связи с чем, не может являться надлежащим извещением по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ принято мировым судьей в отсутствие уведомления о надлежащем извещении привлекаемого лица о слушании дела, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, известить стороны по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-13/19, находящемся в Мировом суде.

Секретарь с/з: ФИО4