Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-4612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Смирновой Е.В. и жалобе с дополнениями к ней адвоката Гришаевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 августа 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлено о самостоятельном исполнении приговора суда от 19 августа 2019 года; (неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 11 декабря 2019 года составляет 9 месяцев 16 дней исправительных работ);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 августа 2019 года, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 августа 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 декабря 2019 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено в колонию-поселение ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Д. на общую сумму 8 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 22 часов 22 февраля 2020 года до 10 часов 23 февраля 2020 года в д. Слудка Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Смирнова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение положений ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал наименование суда и вид неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2019 года, а также неверно указал сведения о наличии у осужденного пятерых малолетних детей, двоим из которых на момент постановления обжалуемого приговора исполнилось 14 лет. Ставит под сомнение обоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, просит о его исключении из приговора. Считает, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, сообщении им значимых обстоятельств. Полагает, что осужденный был изобличен совокупностью доказательств, а признательные показания он дал под тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того, не оспаривая законность отмены условного осуждения по приговору от 19 августа 2019 года и назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Указывает, что вышеуказанным приговором ФИО1 осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в связи с чем на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом вышеизложенного, считает, что суд ошибочно оставил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указал на его самостоятельное следование в колонию-поселение с исчислением срока наказания со дня прибытия туда осужденного, а также произвел зачет в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания. Просит исключить решения по данным вопросам из приговора, изменив ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. Ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, указывает на необоснованную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.ст. 316, 317 УПК РФ, просит о ее исключении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гришаева О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Ссылаясь на положительные характеристики ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба, полагает, что выводы суда о назначении ее подзащитному реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом не мотивированы. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы. Кроме того, указывает, что ее подзащитный допустил нарушение отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2019 года в связи с тем, что его работодатель не перечислил денежные средства на счет службы исполнения наказаний. В настоящее время ФИО1 сменил место работы, данное предприятие будет осуществлять перечисления с целью отбывания последним наказания в виде исправительных работ. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении ФИО1 назначенного наказания, применении к нему положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов автором жалобы представлен копия трудового договора. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Д. просит не лишать ФИО1 свободы, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что вред ему возмещен, он примирился с осужденным, претензий к нему не имеет, у ФИО1 большая семья, которую он содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Д.; показаниями потерпевшего Д., пояснявшего, что 23 февраля 2020 года они с сожительницей обнаружили пропажу сотового телефона, трех банковских карт, бензопилы, а также канистры с дизельным топливом, которая стояла в подсобном помещении, при этом дверь в указанное помещение накануне была исправна и закрыта на замок, при осмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных на АЗС в д. ФИО2, он увидел, что туда подъезжал ФИО1 и пытался расплатиться тремя банковскими картами; показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что они с ФИО1 ездили к Д., когда осужденный вышел из дома последнего, у него в руках была бензопила и канистра с топливом, позже он увидел у него кнопочный телефон черного цвета; оглашенными показаниями свидетеля С., которая пояснила, что, вернувшись 23 февраля 2020 года домой, она обнаружила пропажу сотового телефона Д., 3 банковских карт, позже ее сожитель обнаружил пропажу бензопилы и канистры с дизельным топливом, которая стояла в подсобном помещении, в ночь на 23 февраля 2020 года ей на телефон приходило СМС от Банка «Восточный» о неверно введенном ПИН-коде по карте; оглашенными показаниями свидетеля Д., пояснившего, что вечером 22 февраля 2020 года дверь подсобного помещения была заперта на навесной замок, повреждений не имела, доска с пробоем была на месте, канистры с топливом в крытом помещении не было, она хранилась в подсобном помещении; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его сына. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из приговора такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что активное способствование ФИО1 расследованию преступления выразилось в даче признательных показаний и участии в иных следственных действиях, которые способствовали установлению истины по делу. 

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 признал выдвинутое против него обвинение вынужденно, то есть под воздействием доказательств, добытых органами предварительного следствия, не основан на материалах дела, согласно которым очевидцев совершения хищения не было, обстоятельством, послужившим основанием подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, послужила видеозапись с камер видеонаблюдения на территории АЗС. В то же время при первом допросе ФИО1 дал подробные показания о произошедшем, кроме того, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал на место нахождения похищенного имущества. 

Таким образом, показания осужденного ФИО1, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть и расследовать преступление в кратчайший срок.

Тот факт, что во вводной части приговора неверно указан возраст детей осужденного не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом состояние здоровья сына осужденного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано таковым на основании ч. 2 указанной нормы уголовного закона.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Мнение потерпевшего о назначении виновному мягкого наказания, вопреки доводам жалобы, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом. 

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не установлено оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции. Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору суда от 11 декабря 2019 года и условного осуждения по приговору суда от 19 августа 2019 года судом правильно отменено условное осуждение и определено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также, что ранее назначенное наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им нового преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору суда от 19 августа 2019 года и правильно разрешил вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, указывая во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от 11 декабря 2019 года, суд неполно указал наименование суда и вид неотбытого наказания, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В этой связи при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Однако приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 19 августа 2019 года ФИО1 осужден, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, при этом категория данного преступления не изменялась. В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, относится к категории тяжких, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, при определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд не учел, что при назначении наказания по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное за тяжкое преступление, в связи с чем, неверно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом указание суда о возложении на ФИО1 обязанности самостоятельно за счет средств государства следовать в колонию-поселение, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачете в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Наряду с этим, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано на применение положений статей 316 - 317 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также подлежит исключению из приговора. 

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобе адвоката Гришаевой О.В., отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района Смирновой Е.В. удовлетворить частично. 

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части, что неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 декабря 2019 года составляет 9 месяцев 16 дней исправительных работ;

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на применение ст.ст. 316, 317 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения;

исключить из резолютивной части обязанность о самостоятельном за счет средств государства следовании ФИО1 в колонию-поселение, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачете в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ГришаевойО.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись