Дело № 12- 6/2020

УИД №33MS0053-01-2020-000055-27

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 г. г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенных в постановлении опечаток, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 53 мин. он, находясь около подсобного хозяйства на обочине автодороги между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, схватил ее за руки и сильно сжал, толкал и хватал за волосы, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. 

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены процессуальные нарушения в части использования недопустимых доказательств, не установлено достоверное время совершения правонарушения, не были устранены сомнения в акте освидетельствования относительно механизма образования полученных ФИО2 повреждений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. указанных в постановлении действий не совершал. Просит учесть, что заявление о нанесении побоев подано потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ, как встречные к его требованиям о привлечении к ответственности за причинение ему вреда здоровью и повреждение имущества. Препятствий обратиться с заявлением непосредственно после произошедших событий у потерпевшей не имелось. Не согласен с выводом суда об изменении времени совершения административного правонарушения, все события произошли в 17.40 час., с чем он был согласен, что также подтверждается представленными им фотоснимками, с указанием на них времени. Фотоснимки опровергают показания ФИО3 о том, что он являлся очевидцем происходящего конфликта. В материалах уголовного дела в отношении ФИО3, который подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ, установлено время- в 17 час. 50 мин., следовательно, он (ФИО1) не мог совершить административное правонарушение в указанный мировым судьей период времени. Мировым судьей в качестве допустимого доказательства неправомерно принято объяснение свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о составлении данного документа. Мировой судья не дал должной оценки заинтересованных свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые не могли давать объективные показания по делу. Судом указано о принятии допустимого доказательства- акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанный день освидетельствование не проводилось. Вывод эксперта не содержит описания механизма образования телесных повреждений возможности их образования в результате хватания или сжимания руками постороннего человека. Вывод суда в указанной части не соответствует представленным доказательствам. 

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник адвокат ФИО4, а также потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В оформленных телефонограммах участники процесса, в частности ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 25 КоАП РФ, а также Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. «О приостановлении личного приема граждан в судах», полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО1 и иных участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в его совершении не признавал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, он на автомобиле Тойота проезжал по автодороге между деревнями Кесово и Максимовка, 

<

адрес>, и на обочине дороги около подсобного хозяйства увидел вывеску с надписью:«Куплю дизельное топливо». Он посчитал, что данная табличка установлена незаконно. С целью привлечь к себе внимание, облил табличку жидкостью для триммера, после чего начал поджигать спички и кидать их потушенными около таблички. Подошедшие к нему ФИО6 и ФИО2 стали возмущаться, что он облил табличку, связи с чем произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 показала ему рукой неприличный жест, при этом держала свою руку перед его лицом. Он отвел руку ФИО2 от своего лица. ФИО2 бросила в его автомобиль камень, разбив стекло автомобиля и планшет. Он сделал фотографию автомобиля на сотовый телефон. Через некоторое время на автомобиле «Лексус» к ним подъехал ФИО3, который нанес ему несколько ударов рукой в лицо, от которых он (ФИО1)упал, тот продолжил избивать ногами, а затем отобрал телефон и ключи от автомобиля, позвонил участковому. Вэтот день в Меленковской ЦРБ у него были зафиксированы телесные повреждения и он обратился с заявлением в ОМВД о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение ему телесных повреждений. ФИО3 не был очевидцем ссоры между ним и ФИО2 и подъехал уже после того как, ФИО2 разбила стекло его автомобиля. Полагает, что ФИО2 написала заявление о привлечении его к административной ответственности, чтобы оказывать таким образом на него давление и отмстить ему за то, что он обратился с заявлением в полицию в отношении нее и ее мужа. 

Защитник - адвокат ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью его вины на основании ст. 1.5КоАП РФ, п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе, поскольку ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял. 

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. он, находясь на обочине автодороги между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, схватил ее за руки и сильно сжал, толкал и хватал за волосы, от чего ФИО2 испытала физическую боль. 

Данные протокола свидетельствуют о разъяснении ФИО1 его прав, ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений при составлении протокола не допущено. При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал, что побоев ФИО2 не наносил ( л.д. 2). 

В заявлении ФИО2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги Муром-Меленки между деревнями Максимовка и Кесово, около подсобного хозяйства, хватал ее за руки и сильно сжимал, толкал и хватал за волосы, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена (л.д.3).

В объяснениях, отобранных у ФИО2 УУП ОМВД по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. в ходе произошедшего конфликта неизвестный мужчина схватил ФИО2 за руки, сильно сжал, толкал и хватал за волосы, от чего она испытывала физическую боль, а на правой руке образовался синяк ( л.д. 4).

Также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что проживает на территории подсобного хозяйства в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. он увидел, что на обочине дороги остановился автомобиль, и мужчина пытался поджечь табличку. В ходе разговора к ним подошла ФИО9, между ней и мужчиной произошла ссора, в ходе которой тот хватал Екатерину за руками, сильно сжал, толкал ее и хватал за волосы ( л.д. 5).

В объяснениях свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. ему позвонила жена и сообщила, что неизвестный мужчина пытается поджечь рекламную табличку. Когда он приехал, его жена, работник хозяйства ФИО6 и неизвестный мужчина стояли около автомашины «

<

данные изъяты>», мужчина хватал его жену за руки, ФИО10 пытался их разнять. Он разозлился, и выйдя из машины, бросил камнем в сторону мужчины ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование ( л.д. 7).

Актомсудебно-медицинскогоосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным государственным врачом судебно-медицинским экспертом Меленковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО7, установлено, что проведено освидетельствование ФИО2 на основании направления ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Из направления известно: во время произошедшей ссоры неизвестный человек схватил сильно за руки на автодороге около д. 

<

адрес>. Со слов свидетельствуемой: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на обочине автодороги между деревнями Кесово и Максимовка ФИО1 хватал руками за руки, за волосы, дергал их, толкал, при этом ударилась левой ногой об автомобиль. В заключении судебно- медицинского эксперта указано, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде 5 кровоподтеков на правой верхней конечности, ссадины и 2 кровоподтека на левой нижней конечности не причинили вреда здоровью, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и от воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударах о таковые в пределах 3-7 суток до осмотра Бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано освидетельствуемой (л.д. 8).

В справке ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, признаки уголовно- наказуемого деяния отсутствуют ( л.д. 10).

Кроме того, из представленной распечатки телефонных звонков с телефона ФИО2 89190252663 и с телефона ФИО3 89107733371 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 звонила ФИО3 в этот день в 17 час. 46 мин., а ФИО3 звонил участковому ФИО8 в 17 час. 53 мин ( л.д.64-65).

Наряду с перечисленными письменными доказательствами, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, которые подробноотражены в постановлении суда первой инстанции.

При этом показания потерпевшей ФИО2 согласуются с ее поданным в ОМВД заявлением, а также объяснениями, полученными при производстве по делу об административном правонарушении, когда она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний хватал ее за руки, за предплечья и сильно сжал, от чего она ощутила физическую боль. Затем одной рукой держал за руку, а второй хватал за волосы, толкал, от чего она также ощущала физическую боль. В ходе ссоры они переместились от таблички к автомобилю, на котором подъехал ФИО1, и она ударилась левой ногой об автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, кроме прочего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем ссоры, в ходе которой ФИО1 толкал ФИО2, хватал ее за руки, за волосы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. ему позвонила жена и сообщила, что неизвестный мужчина пытается поджечь табличку, установленную на обочине дороги около подсобного хозяйства. Подъехав, он увидел, что его жену схватил за руки неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилосьФИО1, а работник подсобного хозяйства ФИО6 пытается их разнять. Выйдя из машины, он крикнул ФИО1, чтобы тот отпустил его жену, после чего схватил с обочины дороги камень и бросил его в строну ФИО1, но попал в заднее стекло автомобиля ФИО1 и разбил его. После чего ФИО1 отпустил его жену. 

Мировым судьей показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Допрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких- либо объективных и заслуживающих внимание причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суду приведено не было.

При этом сам ФИО1 не отрицает, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. произошел конфликт около подсобного хозяйства между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с тем, что он хотел привлечь к себе внимание, облил установленный на обочине дороги возле подсобного хозяйства баннер жидкостью из триммера и бросал в него спички.

Тот факт, что ФИО2 не обратилась за медицинской помощью и с заявлением в ОМВД по 

<

адрес> в день совершения ФИО1 указанного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Потерпевшая, как верно указал суд первой инстанции, вправе обратиться с заявлением в любой момент до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, прошедший до обращения с заявлением срок является не значительным.

Правомерно отвергнуты доводы о том, что ФИО2 не могли быть получены телесные повреждения на ноге. Более того, причинение телесных повреждений, имеющихся у ФИО2 на нижней конечности и указанных в акте медицинского исследования, ФИО1 в вину не вменяется.

Как верно пришел к выводу мировой судья, то обстоятельство, что сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 не направил ДД.ММ.ГГГГ сообщение в ОМВД, также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Факт опроса участников происшествия участковым ФИО8 в день происшествия никем не оспаривался. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обо всех телесных повреждениях давала пояснения в судебном разбирательстве, будучи осведомленной о заключении судебно- медицинского эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поданным Г.Е.С. до ее медицинского освидетельствования. Кроме того, пояснения эксперту по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2 также давала до начала осмотра. 

Доводы ФИО1 в той части, что ФИО3 не являлся очевидцем произошедшей ссоры между ним и ФИО2, опровергаются показанием потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО8, которые обоснованно признаны достоверными. Фотоматериалы, представленные ФИО1 с его сотового телефона, о месте расположения автомобилей ФИО1 и ФИО3, не могут бесспорно опровергнуть показания указанных лиц в данной части.

Вопреки доводам жалобы, актсудебно-медицинского освидетельствования, оцененный мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, содержит заключение о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые могли быть получены при указанных ей обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ 

Имевшие место в обжалуемом постановлении неточности в части указания даты составления акта судебно- медицинского освидетельствования в установленном порядке устранены до рассмотрения жалобы. 

Время совершения ФИО1 административного правонарушения было правильно установлено (уточнено) мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений потерпевшей и свидетелей, а также распечатки звонков с телефонов ФИО2 и ФИО3

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинив ей физическую боль, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.Ю. Агашина