Дело № 2-304/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Застрахованным является имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 25 октября, 

<

адрес>, а именно: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, баня, гараж, домашнее имущество. Страхования премия в размере № руб. истцом оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар. Сотрудниками СЭ УФПС установлена причина возгорания – возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). 21 октября 2016 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. 1 декабря 2016 г. дополнительным заявлением были представлены недостающие документы, список уничтоженного имущества, выписка из ЕГРП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Т.о., последний документ был предоставлен страховщику 1 декабря 2016 г. Согласно п.8.1.2 Правил страхования, после предоставления всех документов страховщик в течение 20 дн. не считая выходных и праздничных производит выплату страхового возмещения, либо присылает мотивированный отказ. 30 декабря 2016 г. истцом страховщику представлена письменная претензия, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Истец полагает, что размер причиненного ущерба составляет № руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который пояснил, что страховщиком 03 февраля 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб., размер которой истец не оспаривает, в связи с чем представил суду заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просил рассматривать дело по заявленным в нём требованиям, а именно, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере № руб. за задержку выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб., от исковых требований о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отказывается. 

Судом принят отказ от исковых требований о взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования о взыскании неустойки не признала, поскольку страховщик обязательства по договору выполнил, произвел страховую выплату с незначительной задержкой. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ учитывая, что страховщик принял меры к урегулированию убытка, а также незначительный срок просрочки. Просила также снизить до разумных размер расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно страхового полиса, на период с ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахованным является строение по адресу: 

<

адрес>, а именно: конструктивные элементы основного строения, его внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительные строения – баня, гараж, а также и домашнее имущество. Страховая сумма определена в размере № рублей. 

Страховая премия в размере № руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией.

Полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора, что подтверждается условиями полиса.

19 октября 2016 г. в указанном жилом доме, принадлежащем истцу, что подтверждается сведениями ЕГРН, произошел пожар, в результате которого от огня и его последствий уничтожено строение жилого дома, повреждено иное застрахованное имущество.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов от 17 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку по заключению экспертов причиной возгорания явилось тепловое проявление электроэнергии, вызванное аварийными режимами работы в электросети дома (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и т.п.).

21 октября 2016 г. истцом страховщику подано заявление о наступлении страхового случая. 01 декабря 2016 г. истцом представлены дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.8.1.2 Правил страхования, после предоставления всех документов страховщик в течение 20 дн. не считая выходных и праздничных производит выплату страхового возмещения, либо присылает мотивированный отказ.

Не получив страхового возмещения истец 30 декабря 2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

27 января 2017 г. страховщик в ответ на претензию сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения. 

Как следует из акта страховщика, не оспаривается представителем истца, 03 февраля 2017 г. убыток урегулирован, произведена выплата страхового возмещения в размере 6241988,80 руб.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, не оспаривается представителем ответчика, что убыток был урегулирован с нарушением установленного договором срока, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки суд считает заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет достаточным, разумным и справедливым в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта их подтверждения на сумму 20000 руб., ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч. количества затраченного времени на представительство в суде (одно непродолжительное по времени судебное заседание), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, при данных обстоятельствах является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 36750 руб., что подтверждается чек-ордером.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (исходя из размера взысканной неустойки).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований (исключением требования о взыскании страхового возмещения) оплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Возвратить ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в размере № рублей, оплаченную им по чек-ордеру 20 января 2017 г. в филиале № 15 Ивановского ОСБ № 8639, операция 25.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.