Дело №2-5741/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о понуждении к выдаче направления на ремонт и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила 919463 рубля; порядок выплаты страхового возмещения определен путем направления на ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком; период действия договора с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года. В период действия договора добровольного страхования 10 июня 2014 года у автомобиля истца были похищены детали: противотуманные фары в сборе, крышка омывателя фар, щетки передних стеклоочистителей, а также были повреждены кузовные элементы: лакокрасочное покрытие переднего бампера и лобовое стекло в виде царапин в связи со срабатыванием стеклоочистителей без щеток. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым и ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис». Вместе с выданное направление не содержало указания на замену лобового стекла. 14 мая 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием о включении в направление на ремонт замену поврежденного лобового стекла. Письмом от 19 мая 2015 года ответчиком было отказано в ремонте/замене лобового стекла со ссылкой на Правила страхования: «при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять всевозможные меры для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда»). По мнению истца, данный отказ является незаконным и нарушающим ее права.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика выдать на руки направление на ремонт к официальному дилеру (СТОА ООО «ТрансТехСервис», «Айрон Моторс») по замене поврежденного лобового стекла автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, требования не признал согласно представленных суду возражений на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, в случае неудовлетворения данного ходатайства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила 919463 рубля; порядок выплаты страхового возмещения определен путем направления на ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком; период действия договора с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года. В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис серии 

<

данные изъяты>, в котором указано, что договор добровольного страхования заключен на основании действующих Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №192 от 15 августа 2013 года.

В период действия договора добровольного страхования, а именно: в период с 9 июня 2014 года по 10 июня 2014 года автомобилю истца неустановленным лицом был причинен материальный ущерб на сумму 31600 рублей. Данный факт подтверждается соответствующими документами из ОП №12 «Гвардейский» УМВД г.Казани. Так, установлено, что у автомобиля истца были похищены детали: противотуманные фары в сборе, крышка омывателя фар, щетки передних стеклоочистителей, а также были повреждены кузовные элементы: лакокрасочное покрытие переднего бампера и лобовое стекло в виде царапин в связи со срабатыванием стеклоочистителей без щеток.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым и ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис».

Как пояснила истец в ходе судебного заседания в страховую компанию она обратилась в конце июля 2014 года. Первичное направление на ремонт было ей выдано в конце июля 2014 года, однако его она получить отказалась, поскольку в нем не было отражено большое количество деталей, подлежащих замене или ремонту. Повторное направление на ремонт по ее заявлению было ей выдано в августе 2014 года и в этом же месяце она сдала автомашину на ремонт по вторичному направлению. После ремонта она получила автомобиль на руки в ноябре 2014 года.

Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ООО «ТрансТехСервис», о чем свидетельствует фактически оплаченные ответчиком ремонтные работы на сумму 47067 рублей согласно платежного поручения №16318 от 18 ноября 2014 года. 

14 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене лобового стекла на автомобиле 

<

данные изъяты>, выдав соответствующее направление на ремонта на СТОА - ООО «ТрансТехСервис». 

В данной претензии, подписанной истцом, указано, что 15 августа 2014 года ей было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис», где было отказано в выплате страхового возмещения по замене лобового стекла по причине «дефект эксплуатации без щеток стеклоочистителя». Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, получив автомашину, отремонтированную по вторичному направлению на ремонт узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного лобового стекла. Тот факт, что ей уже на тот момент было известно об отказе в ремонте лобового стекла, подтверждается подписанной ею претензией, где об этом указано.

Следовательно, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Советский районный суд города Казани по истечению установленного законом двухлетнего срока на его подачу (18 мая 2017 года) с момента, когда она узнала об отказе страховщика в выдаче направления на ремонт лобового стекла (ст. 966 ГК РФ; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения ее в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о понуждении к выдаче направления на ремонт и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин