УИД 19RS0001-02-2025-008302-76 Дело № 2а-6146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Коротаевой Н.А.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2025. Требования мотивировал тем, что определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2025 в отношении ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ООО «МАЛЕ» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 068 390,03 руб. В рамках исполнительного производства № от 04.08.2025, возбужденного на основании исполнительного листа № от 30.07.2025, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-5194/2025, предмет исполнения: арест на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО1, ООО «МАЛЕ» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 068 390,03 руб., 10.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 03.06.2025 ФИО1 приобретены невозвратные авиабилеты в г. Бангкок. Поскольку судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО1 не выносился, а отмена авиарейса в г. Бангкок повлекла за собой убытки, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2025 незаконным.

Определением судьи от 19.09.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Мале», МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просил удовлетворить административные исковые требования, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2025.

Административное исковое заявление подано в Абаканский городской суд 17.09.2025, что подтверждается входящим штампом Абаканского городского суда на административном исковом заявлении. 

Поскольку административный истец ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2025, а административное исковое заявление в Абаканский городской суд подано 17.09.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов административного дела определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2025 в рамках гражданского дела № 2-3773/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Мале» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ООО «МАЛЕ» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 068 390,03 руб.

На основании вышеуказанного определения, Абаканским городским судом Республики Хакасия в адрес АГОСП № 1 УФССП России по Республике Хакасия направлен исполнительный лист № от 30.07.2025.

04.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 30.07.2025, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-5194/2025, предмет исполнения: арест на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО1, ООО «МАЛЕ» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 068 390,03 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.09.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В связи с тем, что в требованиях исполнительного документа содержались сведения о сумме задолженности более 30 000 руб., системным администратором в автоматическом режиме вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Принятые в автоматическом режиме постановления, подлежат проверке. 

В ходе проверки постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2025 судебным приставом ФИО2 установлено, что данное постановление вынесено безосновательно, в связи с чем 17.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

17.09.2025 в адрес пограничной службы ФСБ России судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 17.09.2025, которое согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России исполнено пограничной службой ФСБ России 17.09.2025.

Таким образом, ограничение на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, было снято пограничной службой ФСБ России 17.09.2025.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено 17.09.2025 в 07 часов 55 минут, тогда как настоящее административное исковое заявление в Абаканский городской суд Республики Хакасия подано административным истцом 17.09.2025.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решениям, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 737-О от 20.04.2017 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1727-О от 19.07.2016, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1006-О от 25.05.2017 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона, чего в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коротаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.10.2025.

Судья Н.А. Коротаева