Дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2017 года у 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мицубиси Паджеро грз №, принадлежащему ему автомобилю Рено Меган грз № были причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб., доплату по претензии в размере 28 200 руб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 700 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.12.2017 по 21.10.2019 в размере 106 200 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 100 руб. расходы на оценку в размере 9 600 руб., неустойку за период с 31.12.2017 по 21.10.2019 в размере 106 200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору. От требования о взыскании расходов на составление претензии отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 600 руб., расходы на оценку в размере 3 400 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб. Указала на то, что истец длительное время не обращалась за взысканием страхового возмещения. Расходы на представителя полагала завышенными, просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2017 года у 

<

адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Мицубиси Паджеро грз № под управлением ФИО2, ФИО5 МК-Кросс, грз №, и Рено Меган грз №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала виновной в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Меган грз № застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

11 декабря 2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, платежным поручением от 28 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб.

Истец за оценкой ущерба обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган грз № составила с учетом износа 106 200 руб. 50 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 13 000 руб., что подтверждается копиями квитанции, договора. 

21 февраля 2018 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, произвел доплату страхового возмещения в размере 28 200 руб. платежным поручением от 27 февраля 2018 года. 

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение (восстановительный ремонт) в размере 61 600 руб., расходы на экспертизу в размере 3 400 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Аварийные комиссары», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган грз К279ОК29 с учетом износа составляет 77 700 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие отчет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16100 руб. (77 700 руб. – 61 600 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 050 руб. (16 100 руб.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 21.10.2019 в размере 106 200 руб. С учетом установленного законом срока неустойка подлежит исчислению с 01 января 2018 года. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, то обстоятельство, что зная о притязаниях истца на страховое возмещение ответчик мер к оценке ущерба и доплате страхового возмещения не предпринял, с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб. за период с 01 января 2018 года по 19 февраля 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Невыплаченное страховое возмещение составило 16 100 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 267 руб. 18 коп. (16 100 руб. х 1%) в день с 20.02.2020 по день фактического исполнения судебного решения, в размере, не превышающем 380 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в размере 9 600 руб. с учетом произведенной ответчиком компенсации указанных расходов в размере 3 400 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 16000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Аварийнее комиссары». Оснований для пропорционального распределения расходов в данной части имеется, поскольку из заключения судебного эксперта не следует, что при оценке какие-либо повреждения не были отнесены к ДТП от 07 декабря 2017 года. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 283 руб. от требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 100 руб., штраф в размере 8 050 руб., расходы на оценку в размере 9 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 16 100 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 20 февраля 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийнее комиссары» расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Романова