Дело №а-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 13 декабря 2017 года

ФИО5 районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Вагина И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области по доверенности ФИО2,

административного ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а - 718 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, мотивируя его следующим: 

В соответствии с п.З ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст.32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

В соответствии с Налоговым кодексом РФ расчет суммы транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц производится налоговым органом самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и направить налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговое уведомление.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты. Налоговое уведомление может передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Должнику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. дата отправки ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. дата отправки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием недоимки должнику были направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ дата отправки ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. сформировано ДД.ММ.ГГГГ. сформирована программой АИС налог - 3 ошибочно). Следует отметить, что срок уплаты земельного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ., данное налоговое уведомление было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в соответствии с ч.2 ст. 52 Налогового кодека Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Данное налоговое уведомление ФИО4 получено лично, что подтверждается копией почтового уведомления. 

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки: кадастровый №, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом в результате неуплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах выявлено, что за ФИО1 числится задолженность по уплате земельного налога в сумме 1 424 164 руб. 24 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГО выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ. №:

за ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №, 

<

адрес>) - 1 074 141 руб. 00 коп.(сумма налога к уплате). В связи с произведенным зачетом сумма налога уменьшилась на 22 632 руб. 90 коп. Сумма земельного налога подлежащая взысканию за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 051 508 руб. 10 коп. (1 074 141 руб. 00 коп. -22 632 руб. 90 коп.);

за ДД.ММ.ГГГГ год (кадастровый №, ФИО5 p-он, 

<

адрес>): вынесено апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 250 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данная взысканная сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно включена в требование № ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. сумма налога к уплате по данному требованию составляет 00 руб. 00 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ год (кадастровый №, ФИО5 p-он, 

<

адрес>) -117 680 руб. (сумма налога к уплате); (кадастровый №, ФИО5 p-он, 

<

адрес>) - 198315 руб. (сумма налога к уплате). Итого: 315 995 руб. 00 коп.

В связи с имеющейся переплатой в сумме 37 221 руб. 76 коп. задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 278 773 руб. 24 коп. (315 995руб. 00 коп. - 37 221 руб. 76 коп.) = 278 773 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 (0.00033333333) действующей в это время ставки рефинансирования Банка России, а общая сумма задолженности по пени (с учетом частичной уплаты в сумме 651 руб. 04 коп), составляет 7893 руб. 96 коп. (8544руб. 99 коп. - 651 руб. 04 коп.). 

Просит суд взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования - 

<

данные изъяты> сельское поселение Михайловского района Рязанской области: недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 051 508 руб. 10 коп. по сроку уплаты 01ДД.ММ.ГГГГ.2016г. (КБК 18210606043101000110 ОКТМО 61617406); недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 773 руб. 24 коп. по сроку уплаты 01.12.2016г. (КБК 18210606043101000110 ОКТМО 61617406), и пени, в общей сумме 7 893 руб. 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с административным исковым заявлением, Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области подано заявление о восстановлении срока подачи административного искового заявления, на основании ст. 95 КАС РФ, которое мотивировании следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в адрес судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу и пени (своевременно, без нарушения срока обращения в суд).

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу и пени, в связи с тем, что от должника в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок поступили возражения относительно его исполнения.

14.ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией было изготовлено административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу и пени и направлено в адрес Михайловского районного суда Рязанской области (также своевременно, без нарушения срока обращения в суд). ДД.ММ.ГГГГ. судья Михайловского районного суда Рязанской области вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, предложив административному истцу (инспекции) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в административном исковом заявлении. Данное определение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп МИ ФНС России №5 по Рязанской области вх. № на сопроводительном письме Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В правовой отдел данные документы были переданы только утром следующего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспекция была ограничена во времени для исправления указанных в определении нарушений, так как было необходимо время для выяснения некоторых обстоятельств по данным нарушениям. ДД.ММ.ГГГГ. судья Михайловского районного суда Рязанской области вынес определение о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО4 недоимки по земельному налогу и пени, которое поступило в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом МРИ ФНС России № по 

<

адрес> на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. №. В настоящее время все недостатки устранены.

Кроме того, следует отметить, что при направлении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес административного ответчика ФИО4 данное письмо ей получено не было, что отражено в распечатке сайта «Почта России» «неудачная попытка вручения». В то время, как ФИО4 место жительства не меняла, что подтверждает запрос в отдел адресно - справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный факт, позволяет прийти к выводу об умышленном неполучении административным ответчиком направляемой корреспонденции, что является её правом, однако не может повлечь за собой освобождение от возложенных на неё законом обязанностей, в том числе по уплате налогов.

В судебном заседании, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, по доверенности, ФИО3 заявление о восстановлении срока и исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО4, в судебном заседании, с заявлением о восстановлении срока и исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, в частности, что административным истцом, по неуважительной причине, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании налогов. 

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ). 

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пункт 1 ст. 360 НК РФ указывает на то, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом, в качестве объектов налогообложения признаны земельные участки: кадастровый №, ФИО5 p-он, 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО5 p-он, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности административному ответчику ФИО4 (л.д. 23-27).

Должнику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГдата отправки ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГдата отправки ДД.ММ.ГГГГ)., а также, в связи с наличием недоимки, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ дата отправки ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. сформировано 03ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 - 22).

ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом в результате неуплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах выявлено, что за ФИО4 числится задолженность по уплате земельного налога в сумме 1 424 164 руб. 24 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). 

ДД.ММ.ГГГГ., Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в адрес судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу и пени, который, ДД.ММ.ГГГГ., был отменен, в связи с тем, что от должника в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 39). 

В дальнейшем, Инспекция обратилась в ФИО5 районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу и пени, однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу (инспекции) представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в административном исковом заявлении (л.д. 47-49), исковое заявление впоследствии было возращено, в связи с не устранением недостатков иска (л.д. 44-45). 

Повторно административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., и инспекция была ограничена во времени для исправления указанных в определении нарушений, суд приходит к выводу, что налоговым органом, по неуважительной причине пропущен шестимесячный срок обращения в суд с административным иском о принудительном взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца о том, что первоначально административное исковое заявление было направлено в срок установленный законодательством, так же как и не может быть положено в основу удовлетворения ходатайства обстоятельство возвращения административного искового заявление, в связи с несоблюдением административным истцом требований п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, поскольку суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определение о возвращении административного искового заявления налоговым органом не обжаловалось, а обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок, инспекцией не было приведено, поэтому то обстоятельство, что первоначальное заявление о взыскании недоимки и пени, было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами, если лицо его подавшее, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском к настоящему административному ответчику и не усматривает возможности в его восстановлении.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать в виду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через ФИО5 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Вагин