УИД 03RS0010-01-2024-004735-64

№ 2-3277/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при секретаре Гибадуллине Р.Р., 

с участием представителя истца: военного прокурора Уфимского гарнизона - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Уфимского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Уфимского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 2743 369 рублей 55 копеек.. В обоснование требований указав, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российский Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... №... приговор Белорецкого межрайонного суда от ... в отношении ФИО2 в части оставления без рассмотрения исковых требований к ФИО2 о взыскании имущественного вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... №... производство по гражданскому делу №... по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, прекращено. В соответствии с кассационным определением Шестого кассационного суда от ... решение Верховного суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца: военного прокурора Уфимского гарнизона - старший помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье ФИО1 требования военного прокурора полностью поддержал и просил требования удовлетворить, по доводам иска.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что находится за пределами Республики Башкортостан.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая вопрос об отложении рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, суд приходит к мнению, что ответчиком не представлено суду подтверждающих доказательств об уважительных причинах неявки в суд, в том числе нахождение его за пределами Республики Башкортостан, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя - ФИО3, по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности 69 А А 3072759 от ... пояснила, что с иском полностью не согласны, учитывая, что в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 Министерством обороны РФ был предъявлен иск к ФИО2, однако приговором суда от ... был оставлен без рассмотрения с сохранением права за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда от ... в отношении ФИО2 в части оставления без рассмотрения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Считает, что иск к ФИО2 должен быть рассмотрен в уголовном производстве.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. 

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от ... N 27-П, от ... N 1-П, от ... N 2-П и от ... N 5-П; определения от ... N 315-О, от ... N 99-О, от ... N 351-О, от ... N 538-О, от ... N 576-О и др.).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив доводы иска, возражения на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., ФИО2 признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанным приговором суда гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного вреда оставлен без рассмотрения с сохранением права за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... приговор Белорецкого межрайонного суда от ... в отношении ФИО2 в части оставления без рассмотрения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от ... производство по гражданскому делу №... по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, прекращено.

Вместе с тем, согласно базе данных ГАС Правосудие, уголовное дело в отношении ФИО2 после отмены приговора Белорецкого межрайонного суда от ..., не рассматривалось, приговор в части рассмотрения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, не выносился. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... установлено, что ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, а именно приговором установлено, что в связи с умолчанием ФИО2 факта, влекущего прекращение выплаты увеличенной пенсии с коэффициентом «1,7», неосведомленностью должностных лиц военного комиссариата об отсутствии у ФИО2 с мая 2012 года по ... права на получение пенсии с коэффициентом «1,7» и необходимостью прекращения данной выплаты, ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу деньги Минобороны России перечисленные военным комиссариатом Республики Башкортостан на банковский счет №... в отделении ПАО «Сбербанк» №... ПАО «Сбербанк» по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., в особо крупном размере 2 743 369 рублей 55 копеек, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил государству в лице Минобороны России вред имуществу в особо крупном размере 2 743 369 рублей 55 копеек. 

Из материалов уголовного дела следует, что проверкой правильности выплаты пенсии ФИО2 за период с ... по ..., выполненной сотрудниками военного комиссариата Республики Башкортостан, согласной которой ФИО2 в период с ... по ... переплата районного коэффициента 1,... 369 рублей 55 копеек (том 1 л.д.13).

Из акта (заключения специалиста) по проведенному исследованию отдельных вопросов, касающихся назначения и выплаты пенсии военному пенсионеру ФИО2 за период с ... по ... установлено следующее. В соответствии со статьей 48 Закона РФ от ... №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» военным пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством РФ устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статье 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством РФ в соответствии с федеральными законами. Размеры коэффициентов за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях утверждены Постановлением Правительства РФ от ... №...; согласно Приложению к Постановлению для региона ... г. Межгорье установлен районный коэффициент в размере 1,7. Районный коэффициент 1,7 выплаченный в составе пенсии ФИО2 в период с мая 2012 года по март 2023 года составил 2743369 рублей 55 копеек (том 2 л.д. 162-200).

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1,3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации права собственника могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... №... «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ... №... «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», кроме того предусмотрено, что государственный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права, в том числе, и публично-правовых образований как потерпевших от преступлений, связанных с хищением и нецелевым использованием бюджетных средств, выделяемых на основании государственных, муниципальных контрактов для выполнения государственных и муниципальных программ, что может рассматриваться как утрата публичными образованиями определенного имущественного права.

С учетом изложенного и исходя из понимания убытков, приведенного в ст. 15 ГК РФ, вред, причиняемый хищением денежных средств при заключении государственных и муниципальных контрактов при недостижении соответствующей цели контракта, в том числе в случаях исполнения контракта частично либо части контрактов в отношении единого объекта, для придания вида правомерности совершаемого хищения, заключается в утрате бюджетом и соответственно публичным образованием выделенных по таким контрактам денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 5 Федерального закона от ... № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №...-П «По делу о проверке конституционности абз.З ст.5 и п.5 ст.8 Федерального закона от ... № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно лишь при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с частью 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговором суда от ... ФИО2 признан виновным в причинении государству в лице Минобороны России вреда имуществу в особо крупном размере 2 743 369 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении иска военного прокурора Уфимского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме. 

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что гражданский иск необходимо рассматривать в рамках уголовного дела, а не в гражданском процессе, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Постановлением Верховного Суда РБ был отменен приговор от ... в части оставления иска Министерства обороны РФ, а с настоящим иском обратился военный прокурор Уфимского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а учитывая, что до настоящего времени в уголовном порядке иск Министерства обороны РФ, не рассматривался, а обратного суду не предоставлено, суд считает, что истцу не может быть закрыт доступ к правосудию путем обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 (ред. от ...) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 434 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования военного прокурора Уфимского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ... года рождения (СНИЛС ..., паспорт: ...) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2743 369 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлины в размере 42 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024 года.

Судья: К. П. Нагимова