Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

10 января 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к Лейнис ФИО19 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 

<

адрес> от 19.02.2015г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Полет», участок №, кадастровый №. В июне 2018г. собственником земельного участка №, граничащего с ее земельным участком, было осуществлено возведение забора между участками без согласования с ней и администрацией садового товарищества, фактически захватив часть ее участка. На устные обращения о прекращении возведения забора и нарушении границ ее земельного участка был получен отказ. 07.06.2018г. по ее заявке был приглашен кадастровый инженер ФИО4 для вынесения в натуру точек, о чем был составлен Акт выноса в натуру точек от 07.06.18г., выданный ООО «ГеоТочка 27». Точки выносились в присутствии проживающих на садовом участке №, но, несмотря на нарушения земельного законодательства, работы по возведению забора продолжились. 09.06.2018г. ею была направлена жалоба в Управление Росреестра по 

<

адрес> для уточнения границ участков и вынесения точек согласно кадастровому плану. 14.06.2018г. она написала заявление на имя председателя с/т «Полет» ФИО16 о разъяснении порядка согласования и соответствия возводимого забора уставу с/т «Полет», на что был получен ответ о том, что председатель согласие не давал. 23.07.2018г. был получен ответ из Росреестра о рассмотрении ее обращения, подтверждающий использование части ее земельного участка площадью 8 кв.м без права, предусмотренного законодательством РФ, и возбуждено административное производство по ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, своими действиями ФИО2 причинила ей нравственные страдания, которые выразились в том, что она значительно переживала сложившуюся спорную ситуацию с соседом по земельному участку, у нее ухудшилось самочувствие, ей пришлось в свое свободное время заниматься решением данных проблем. В связи с чем ФИО1 просит суд обязать ФИО2 прекратить нарушение ее (ФИО1) права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/т «Полет», участок №, и обязать демонтировать за свой счет забор, возведенный на ее земельном участке, а также восстановить межевую линию, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «ГеоТочка 27» в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Хабаровскому краю и СТ «Полет».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка № с 2015г., границы участка определены. В 2016г. прежний хозяин земельного участка № Сергей перед его продажей делал межевание, у него так же стоял забор. Председатель СТ «Полет» сказал ему, что забор нужно убрать, т.к. он стоит на территории ее участка. Сергей убрал забор, и тогда же они сделали межу между участками №№ и 168, а через несколько месяцев Сергей участок продал. В июне 2018г., приехав на свой земельный участок, она обнаружила, что на ее земельном участке установлены столбы для установки забора, межу между участками завалили камнями. На участке № в доме проживает семья с детьми, она думала, что участок принадлежит им, хозяином является молодой человек по имени Станислав, к которому она обратилась с вопросом, почему столбы стоят на ее земельном участке, на что получила ответ, что приходил кадастровый инженер и таким образом установил колья. Она вместе с сыном предложила пригласить независимого кадастрового инженера, чтобы всем присутствовать при измерениях, но Станислав им сказал, что ждать независимого специалиста они не будут, и продолжил возведение забора. Тогда она пригласила кадастрового инженера ФИО4, который сказал, что столбы установлены на ее земельном участке, и установил новые колья за пределами этих столбов. Помимо того, что Станислав установил столбы на ее земельном участке, то при обнесении забора профлистами они отстают от столбов еще на 10 см на ее участок. Когда идут дожди, вся вода стекает на ее земельный участок и растекается по нему, т.к. межа завалена, и уходить воде некуда. О том, что собственником соседнего земельного участка № является ответчик ФИО2, она узнала только при получении выписки из ЕГРН для обращения в суд, ответчика на участке никогда не видела. Она не против, чтобы соседи участка № по общей меже возвели забор, т.к. у них по участку бегают бойцовские собаки, пыталась решить миром вопрос об установке забора, но владельцы участка № отказывались что либо согласовывать и возвели большой забор на территории ее участка. В связи с чем она просит суд обязать ответчика за свой счет демонтировать возведенный забор. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера адвоката, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что столбы для забора были установлены ответчиком на земельном участке истца, в результате чего забором занята площадь ее земельного участка истца размером 8 кв.м. Обоснованность и законность требований истца подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 в 2016г. по ипотеке приобрела земельный участок № для своего сына Станислава, который проживает в доме на данном участке со своей семьей по настоящее время. Межевание земельного участка проводил его прежний собственник. Межа находилась на участке ФИО1 По сведениям кадастрового инженера имеет место наложение границ земельного участка № на участок № в одной точке в незначительном размере – 1 м. Был составлен акт согласования границ земельного участка, но истец его подписывать отказалась. В июне 2018г. сыном ответчика началось возведение забора, в том числе вдоль смежной границы с земельным участком истца. В настоящее время возведен капитальный забор, листы которого, действительно, в силу конструкции нависают над участком истца на 10 см, однако столбы забора установлены строго по границе, в меже. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено за малозначительностью. Умысла захватывать территорию земельного участка истца ответчик не имела. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнила, что при проведения межевания границ земельных участков со смежными собственниками границы были согласованы, о чем были составлены акты согласования, наложения границ земельных участков установлено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица – председатель СТ «Полет» ФИО17, действующий на основании Устава, суду пояснил, что он является председателем СТ «Полет» в течение 27 лет, ему принадлежит участок № 35, который расположен рядом со спорными земельными участками. Первоначально при предоставлении гражданам земельных участок их нарезали по 6 соток не точно, мерили шагами, и посчитали, что межа должна проходить по границе участков и быть шириной по 40 см с обеих сторон. Когда возник между сторонами данный спор, собственник земельного участка № Станислав пригласил его на замеры своего земельного участка. От его точки межи размер участка должен быть 15 м в ширину и 40 м в длину. При замере оказалось, что участок оказался длиннее 40 м, а в ширину – 14 м 70 см. Получается, с какой-то стороны его участок урезан. Уставом СТ «Полет» не предусмотрено согласование собственниками установки забора с СТ, это решают собственники участков между собой.

Свидетель ФИО7 суду показал, что его мать ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ «Полет», которым он также активно пользуется. Весной 2018г. от соседа земельного участка № Станислава он узнал, что тот собирается возводить забор на своем участке. Так как в то время он находился в командировке, то попросил Станислава прислать ему на ватсап фотографии планируемого строительства. Когда он получил фотографии, то увидел, что вешка установлена на участке его матери, в связи с чем попросил Станислава остановить строительство, т.к. границы земельного участка установлены неправильно, дождаться его и пригласить кадастрового инженера. Но когда он вернулся в 

<

адрес> и приехал на земельный участок, то увидел, что столбы забора уже были установлены по всему периметру на участке его матери, тогда как до установки забора границы участка при проведении межевания были установлены четко по меже. В связи с чем он пригласил специалистов ООО «ГеоТочка 27», которые предоставили документы о калибровке прибора, произвели замеры и подтвердили, что столбы стоят на территории участка ФИО1 При этом, при измерениях присутствовали Станислав со своим представителем и супругой, они были не согласны с результатам измерений, сказали обращаться в суд.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2016г. его мать ФИО2 оформила на себя ипотеку и приобрела дом и земельный участок № в СТ «Полет» для проживания в нем его семьи. В 2018г. он решил установить забор на своем земельном участке, для чего пригласил геодезиста, который замерил участок и обозначил его границы, при этом точки границ земельного участка были установлены геодезистом на участке истца. Тогда он отправил фотографии с установленными точками соседу по смежному участку, который попросил дождаться его приезда из командировки. Но ждать соседа по участку у него не было времени, т.к. уже были заказаны и оплачены работы. Тогда он отступил от обозначенных геодезистом точек 20 см к себе на участок и приступил к установке забора, начали бурение межи для установки столбов. По приезду из командировки сосед по участку пригласил специалиста из «ГеоТочка 27» ФИО4, который произвел замеры, в результате ему показали два графика с наложением земельных участков. В настоящее время забор установлен строго по меже, по конструкции листы забора немного зависают над соседним участком, но в границах точек, установленных геодезистом. При установке забора он истца ФИО1 не приглашал, т.к. не знал ее номера телефона, общался только с ее сыном.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «ГеоТочка 27» ФИО4 суду пояснил, что к нему обратился сын ФИО1 с просьбой вынести точки на земельном участке в натуре. Координаты земельного участка истца были определены специальным высокоточным оборудованием с максимальной погрешностью 1-3 см. Когда был произведен вынос точек, то они соответствовали координатам границ земельного участка истца, попали в межу. По факту выноса точек было установлено, что за межой, прямо на разработанном земельном участке истца кем-то были установлены колышки и были установлены металлические столбы забора. При выносе им точек в натуре присутствовал также молодой мужчина с соседнего участка, который пояснил, что ему кто-то вынес точки границ его земельного участка, по которым он и установил свой забор. 03.11.2018г. он повторно выезжал на земельный участок истца, по требованию сына истца перепроверив свои приборы. По приезду было установлено, что на границе земельных участков уже был установлен забор, при этом было визуально видно, что забор идет не по прямой линии, а с переломом. По результатам произведенных замеров было установлено, что забор стоит на участке истца, произошел захват 16 кв.м ее земельного участка. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ). 

Согласно свидетельству о регистрации права 27-АГ №, выданному Управлением Росреестра по 

<

адрес> 19.02.2015г., истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, общей площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Полет», участок 168. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12.02.2015г. 

На основании договора купли-продажи от 30.04.2016г. за ответчиком ФИО5 Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения садоводства, общей площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Полет», 

<

адрес>, участок №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2016г. 

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются смежными землепользователями земельных участков №№ и 167 (соответственно) в Садоводческом товариществе «Полет» в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.4 п.3 ст.12 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета. 

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

Государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

До 01.03.2008г. порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков регулировался Федеральным законом от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с п.2 ст.17 которого сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Как следует из выписок из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО5, и сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0042023:56, собственником которого в настоящее время является истец ФИО3, внесены в ГКН 05.05.2004г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в 

<

адрес> от 09.04.2004г. №.

Порядок проведения государственного кадастрового учета с 01.03.2008г. регулировался Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим в спорный период возникновения у сторон права собственности на смежные земельные участки, частично утратил силу с 01.01.2017г.), согласно ч.5 ст.4 которого сведения об объектах недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

В силу положений главы 4 «Кадастровая деятельность» ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельных участков при постановке их на учет является межевой план. За достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, несет кадастровый инженер, осуществляющий его подготовку. 

В соответствии со ст.23 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости. 

На основании ст.17 ФЗ № от 18.06.2001г. «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. № утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, в соответствии с которыми установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2). Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.3). Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (п.8).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости № истец ФИО3 10.09.2016г. обратилась в орган государственного учета – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № в СТ «Полет» в 

<

адрес>, кадастровый №, к которому приложила межевой план от 08.09.2016г., выполненный кадастровым инженером ООО «Геосервис-ДВ» ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, границы принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка согласованы в индивидуальном порядке со всеми правообладателями смежных земельных участков в сентябре 2016г., за исключением правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, с которым граница была утверждена ранее при межевании в марте 2016г. По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 и представленных документов 10.11.2016г. произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 27:23:0042023:56, а именно: границы земельного участка установлены согласно межевому плану, площадь земельного участка – 679 кв.м. 

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, ДД.ММ.ГГГГ. в орган государственного учета – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> обратился ФИО10 (прежний, до ответчика ФИО2, собственник земельного участка) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № в СТ «Полет» в 

<

адрес>, кадастровый №, к которому приложил межевой план от 01.04.2016г., выполненный кадастровым инженером ООО «Геосервис-ДВ» ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, границы принадлежащего ФИО10 земельного участка согласованы в индивидуальном порядке со всеми правообладателями смежных земельных участков в марте 2016г., в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО10 и представленных документов 11.04.2016г. произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, а именно: границы земельного участка установлены согласно межевому плану, площадь земельного участка – 660 кв.м. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу ФИО1, и границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенные на территории Садоводческого товарищества «Полет» в 

<

адрес>, установлены в 2016г. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в процессе коллективного межевания земельных участков их собственниками в СТ «Полет».

В силу положений ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в июне 2018г. по периметру земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5, был установлен капитальный забор, в том числе, вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3 При этом, столбы забора были установлены на основании выноса кадастровым инженером ФИО11 в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику ФИО2, и закрепления точек в натуру композитной арматурой длиной 1 м, о чем составлен акт выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. 

07.06.2018г. представителем ООО «ГеоТочка 27» кадастровым инженером ФИО4 произведена установка в натуру точек в количестве четырех штук границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, которые закреплены на местности арматурой заказчика, о чем составлен акт выноса в натуру точек границ земельного участка от 07.06.2018г. 

09.06.2018г. истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с жалобой, в которой просила установить границы между земельными участками №№ и 168 в СТ «Полет» и вынести точки согласно кадастровому плану, а также принять меры к собственнику земельного участка №, который, не согласовав вынос точек, нарушил границы ее земельного участка, установив опорные столбы и забор в границах ее участка. 

В ходе проведения государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель 16.07.2018г. внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СТ «Полет», участок №, установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором. В результате обмера земельного участка спутниковым геодезическим оборудованием Topcon установлено, что общая площадь данного земельного участка составляет 645 кв.м, при этом, координаты поворотных точек земельного участка не совпадают с фактическим расположением его границ на местности и не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, установлено, что с юго-западной стороны от данного земельного участка, кадастровый №, земельный участок площадью 8 кв.м, на котором расположен забор, используется без прав, предусмотренных законодательством РФ. 

За выявленные нарушения земельного законодательства в отношении ответчика ФИО5, как собственника земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок). 

Также 18.07.2018г. государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель выдано предписание ответчику ФИО5 устранить выявленное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 18.01.2019г., а именно оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы либо освободить земельный участок площадью 8 кв.м. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель от 13.09.2018г. по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО5 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответчик ФИО5 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО27, в ходе проведения работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № на дату 03.11.2018г. установлено, что площадь земельного участка уменьшена за счет «захвата» территории правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь захваченного земельного участка, определенная в ходе геодезического обследования земельных участков, фактически составляет 16 кв.м. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО15 по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ». 

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» от 19.12.2018г. №/ЭЗ, фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, учтенным в едином государственном реестре недвижимости этих земельных участков. Наложение (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0042023:55, закрепленной на местности забором, и границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведением ЕГРН, имеется, площадь наложения составляет 11,1 кв.м. Столбы забора между земельными участками с кадастровым номером 27:23:0042023:55 и земельным участком с кадастровым номером № установлены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0042023:56. Полотно забора между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № находится в проекциях над земельным участком с кадастровым номером 27:23:0042023:56. Смещение линии проекции от границы земельных участков составляет от 0,15 м до 0,33 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 27:23:0042023:56. Расположение забора не соответствует границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № в связи с монтажом несущих столбов забора не по границе земельных участков согласно сведениям ЕГРН. 

Давая оценку экспертному заключению ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ», суд принимает его за основу, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена судебным экспертом ФИО12 в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющего квалификацию «Судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы», необходимый стаж экспертной работы. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертным учреждением, предложенным представителем ответчика ФИО15 Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи с чем суд соглашается с выводами судебного эксперта и признает данное экспертного заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером 27:23:0042023:56, со стороны ответчика ФИО2 в связи с установлением за пределами смежной границы ее земельного участка на земельном участке истца капитального забора.

Доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что столбы забора были установлены ответчиком на меже между земельными участками истца и ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, которое подтверждает объективность и достоверность акта выноса в натуру точек границ земельного участка от 07.06.2018г. и заключения от 03.11.2018г., составленных кадастровым инженером ООО «ГеоТочка 27» ФИО4 

Выводы судебного эксперта ФИО12, в том числе, о наложении границ земельных участков истца и ответчика, отраженные в приложении №, объективно подтверждаются фотографиями, представленными как истцом, так и представителем ответчика. 

При этом, судом установлено, что при геодезическом обследовании земельного участка истца ФИО3 кадастровым инженером ФИО4 присутствовал сын ответчика ФИО5 – свидетель ФИО8, который непосредственно организовал проведение работ по установке забора по периметру земельного участка, принадлежащего ответчику, а также при производстве исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы, а именно измерениях (съемке объектов землеустройства в натуре) судебным экспертом ФИО12 присутствовали истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5 - ФИО14, председатель СТ «Полет» ФИО17 При этом, ответчик ФИО5, уведомленная надлежащим образом 04.12.2018г., на измерения не явилась. 

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, требование истца ФИО3 об устранении ответчиком ФИО5 ограничения ее права пользования всей площадью принадлежащего ей земельного участка, как собственником, являются законными и обоснованными.

Поскольку спорная часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, площадью 11,1 кв.м занята ответчиком ФИО5 в отсутствие каких-либо оснований, и на нем самовольно возведен забор, исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика ФИО5 обязанности освободить часть принадлежащего ей земельного участка от самовольно возведенного забора путем его демонтажа за свой счет, после чего восстановить межевую линию между их земельными участками, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд считает необходимым установить ответчику ФИО5 срок для устранения нарушения прав истца ФИО3 – в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, что считает разумным и достаточным сроком для исполнения возложенных на ответчика обязанностей. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Истцом ФИО3 не представлены суду доказательства совершения ответчиком ФИО5 виновных действий, повлекших нарушение ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Судом установлено, что действиями ответчика ФИО5 допущено нарушение имущественных прав истца ФИО3 – права пользования в полном объеме принадлежащим ей земельным участком. 

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею для защиты своих прав судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «ГеоТочка 27» ФИО27 в размере 3500 руб., несение которых истцом подтверждено документально, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. за обращение в суд.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика ФИО28 подлежат взысканию в пользу ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» судебные расходы по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 руб., поскольку данная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ФИО14, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, что подтверждается поступившим в суд заявление из экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. Доказательства оплаты проведения экспертизы на дату принятия судом настоящего решения ответчиком и ее представителем суду не представлены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично. 

Возложить на Лейнис ФИО21 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Полет», 

<

адрес>, участок №, принадлежащий ФИО3 ФИО22, от самовольно возведенного забора путем его демонтажа за свой счет, восстановить межевую линию между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с/т «Полет», 

<

адрес>, участок №.

Взыскать с Лейнис ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 4100 (четыре тысячи сто) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Лейнис ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ» понесенные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 16.01.2019г.

Судья Е.В.Черникова