Дело № 2-5005/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Строитель РЖД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Строитель РЖД» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Строитель РЖД» в полном объеме уступил все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с настоящим договором долевого участия АО «Желдорипотека» обязано было обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи застройщиком квартир истек ДД.ММ.ГГГГ. Акты приема передач квартир подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств составила 648 календарных дней. Ставка рефинансирования: 8,25 %, следовательно, 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Претензия об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ответчиком был заключен договор №-ФУ/01 «ДВ». По условиям указанного договора, ООО «Строитель РЖД» является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку возмещает АО «Желдорипотека» понесенные убытки. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры и штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего 

<

данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения, в связи с чем он испытывал переживания по поводу окончания строительства и передачи ему жилого помещения.

Ответчик АО «Желдорипотека» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен частично, поскольку между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «Строитель РЖД» (заказчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 которого застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» было заключено дополнительное соглашение №-ХБР (ДУХЗ) – 

<

адрес>, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику объект не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. передача объекта участнику долевого строительства должна была производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Строитель РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Строитель РЖД» уступил в полном объеме права и обязанности по указанному договору долевого участия ФИО2 Акт приема-передачи квартиры был подписан за пределами установленного для приема-передачи срока, ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что просрочка обязательств была в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом имелись объективные причины нарушения обязательств, а именно объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, к приемке квартиры истец приступил по истечению предусмотренного в уведомлении срока, через 4 месяца с момента получения уведомления и через более чем 1,5 месяца с момента заключения договора уступки прав (цессии), что произошло не только по вине ответчика, но и явилось собственной инициативой истца. При этом указание в уведомлении окончательного срока приема квартиры – ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к принятию объекта в последний день срока, установленный в уведомлении, а такой срок предусмотрен для устранения недостатков в случае их выявления, т.е. считают, что получение истцом уведомления о необходимости принятия объекта, при отсутствии выявленных в дальнейшем строительных дефектов – срок исполнения обязательств со стороны застройщика. Дальнейшее затягивание срока приемки объекта без уважительных причин является личной инициативой истца, за которые ответчик ответственности не несет. В адрес АО «Желдорипотека» заявлений от истца о составлении акта о несоответствии объекта с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков не поступало, что также подтверждает качественность объекта и добросовестность в исполнении обязательств со стороны ответчика, а также отсутствие веских причин для отложения приемки квартиры со стороны истца, т.е. вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что имелся ряд обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, приведших к просрочке обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также АО «Желдорипотека» просит учесть, что свои обязательства по направлению и вручению уведомления о готовности объекта выполнило, особых негативных последствий для истца не наступило, в связи с чем размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет средств должника. Приведенный истцом расчет неустойки является неверным, а также применение штрафных санкций к суммам по компенсации морального вреда не обоснованно. Просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строитель РЖД» в судебном заседании считает заявленные истцом требования обоснованными, однако подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям разумности и справедливости, и размеру причиненного истцу вреда.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица ООО «Строитель РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» заключен договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части 

<

адрес> примерно в 38 м по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и передаче однокомнатной 

<

адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенной на 12 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью по проекту – 45,8 кв. метров.

Согласно договора №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 

<

данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 6 месяцев после получения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3. Договора). Ввод объекта в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее третьего квартала 2013 года (п.3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель РЖД» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Строитель РЖД» как участнику договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами, таким образом, обязательства указанные в разделе 2 Договора долевого участия в строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ по финансированию строительства объекта были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом участии, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В срок установленный договором срок квартира истцу передана не была. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи №, то есть имеется просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного №., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичное положение предусмотрено в п.4.3 Договора №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В связи, с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение договорных обязательств.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывая фактические обстоятельства дела в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие существенных негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени). 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> (моральный вред))*50%). 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.