Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-6434/2020 (1-165\2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело С. по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницына И.А. и апелляционной жалобе адвоката Лобанова Ю.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, которым

уголовное дело в отношении С., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору,

заслушав мнение обвиняемой С., адвокатов Швалева А.В. и Лобанова Ю.С., прокурора Захаровой Е.В., полагавших судебное решение отменить, 

УСТАНОВИЛ:

С целью проверки сведений о существующей в работе операционного офиса «Индустриальный» Территориального офиса «Пермский» Приволжского филиала ПАО «***» практике открытия, за денежное вознаграждение, расчетных счетов и выпуска банковских карт на имя граждан, без их ведома и согласия, для дальнейшего использования банковского инструмента в незаконных, неподконтрольных государству, финансовых операциях, спецслужбами был проведен «оперативный эксперимент», по результатам которого в отношении управляющей офиса С. возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК Российской Федерации (Коммерческий подкуп) 

Ссылаясь на нарушение условий привлечения С. к уголовной ответственности, а именно, отсутствие заявления руководителя коммерческой организации - ПАО «***» о возбуждении уголовного дела либо его согласия на это, и признав данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судебного решения, суд со стадии судебного разбирательства возвратил дело прокурору.

В представлении прокурор Пшеницын И.А., указывая на отсутствие оснований для принятия такого решения, поставил вопрос об его. 

В жалобе адвокат Лобанов Ю.С., ссылаясь на нарушение органом расследования процедуры возбуждения уголовного дела и, считая, что это обстоятельство обязывало суд прекратить производство по нему, а не возвращать его прокурору, просит постановление суда отменить и вынести новое решение – об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные прокурором в обоснование представления заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 23 УПК Российской Федерации (Прим. Применительно к настоящему делу) уголовное преследование по «заявлению руководителя или с его согласия» допускается при наличии как минимум двух обязательных условий. Первое, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред. И второе, если этот вред причинен исключительно интересам коммерческой организации.

Во всех иных случаях уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Как видно из материалов дела ПАО «***» по итогам собственного служебного расследования сделал заявление об отсутствии ущерба от действий работников банка, подвергшихся проверке. Однако само о себе это обстоятельство не исключает причинение вреда (как имущественного, так и неимущественного характера) интересам банка, руководство которого и определяет, какие интересы финансового учреждения подлежат защите в первую очередь. 

Что касается мнения о причинении С. своими действиями вреда исключительно ПАО «***» - коммерческой организации, то суд апелляционной инстанции с ним согласиться не может по следующим причинам. 

Деяние, описанное органами расследования в обвинительных документах, инкриминируемою С., включает в себя использование персональных данных граждан без их ведома и согласия. То есть связано с нарушением права субъектов на защиту персональных данных. А, следовательно, такие действия, запрещенные законом, не могут не затрагивать интерес граждан, как впрочем, и интерес государства, совершением действий, подрывающих основу его финансовой системы.

При таком положении следует признать, что на уголовное дело С. особые правила его возбуждения, предусмотренные ст. 23 УПК Российской Федерации, не распространяются. А поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда