Судья Третьяков А.С. Дело № 22-4524/2021

АППЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 августа 2023 года 

Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

судей Гриценко М.И., Паршуковой Е.В.,

при секретарях Ермолаевой А.В.,

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвокатов Жильцовой О.В., Чучуева А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска - государственного обвинителя Перова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к. 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, несудимый, осужденный: 29.12.2022 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроко

м 2 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, каждому из них назначено наказание по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно-осужденных; периодически – раз в месяц – являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого преступления на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, каждый освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2022 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

Преступление совершено в 28 марта 2022 года на территории Ленинского района г. Новосибирска. Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3, ФИО2 признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, подтвердили показания, данные на стадии предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перов В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необоснованно изменена категория преступления. Приговор не содержит сведений и выводов о том, какие именно фактические обстоятельства суд посчитал таковыми, которые свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО2 преступления. Изложенные судом обстоятельства касаются лишь личности осужденных и уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе послужили основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, неправомерен вывод суда о возможности применения в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ, данный вывод не основан на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно мягким; судом без внимания оставлены обстоятельства совершения преступления и конкретные виновные действия ФИО3, ФИО2, не в полной мере учтены и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указывая обстоятельства совершения ФИО3, ФИО2 преступления, считает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не может признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. 

Невозможно согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденных, как совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, так как согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО2 и ФИО3 совершил в отношении потерпевшего ФИО4 открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвинялись по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Указанное описание деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а также в чем выражалась данная угроза в связи с завладением имуществом потерпевшего. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о квалификации действий в связи с завладением имущества потерпевшего по признаку угрозы применения насилия, суд в приговоре также не привел.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора, с постановлением апелляционного приговора. Адвокаты Жильцова О.В., Чучуев А.О. возражали против доводов апелляционного представления, полагали, что приговор не подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО3, ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ), с постановление по делу нового обвинительного приговора (ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Суд первой инстанции действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако органом следствия ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья» не вменялся. Согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвинялись по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а не с применением угрозы применения насилия, как неверно указано судом. 

Таким образом, судом дана неверная квалификация действиям осужденных, не соответствующая фактическим обстоятельствам, принятое решение в приговоре не мотивировано. Выводы суда в данной части квалификации действий ФИО2 и ФИО3 М не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд допустил существенное нарушение ч.ч. 1-4 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. 

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными и привели к вынесению незаконного приговора, что является основанием для его отмены.

Однако, данные нарушения, по мнению, судебной коллегии, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств, фактические обстоятельства преступления, которые были вменены ФИО2 и ФИО3 органами расследования и содержатся в обвинительном заключении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. 

28.03.2022 около 03 часов ФИО2 и ФИО3 находились поблизости от 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, где увидели ранее незнакомого ФИО4 В это же время и в этом же месте, у ФИО2 и ФИО3, предполагавших о наличии у ФИО4 при себе смартфона, из корыстных побуждений, по обоюдному согласию, возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно смартфона у ФИО4 

При этом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили роли, согласно которым ФИО2, под надуманным предлогом утраты ключей, должен был попросить ФИО4 оказать помощь в их поиске, и в связи с темным временем суток, осветить участок местности фонариком имевшегося у ФИО4 смартфона. После чего, ФИО3, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, должен был забрать из руки ФИО4 смартфон. В это время, ФИО2 должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 должны были скрыться с места преступления. При этом, в случае сопротивления со стороны ФИО4, в целях удержания похищаемого имущества, ФИО3 должен был передать принадлежащий ФИО4 смартфон ФИО2, с которым последний должен был скрыться с места преступления, впоследствии совместно с ФИО3 распорядится им по своему усмотрению.

28.03.2022 около 03 часов 05 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя указанный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

...> в Ленинском районе г. Новосибирска, подошли к ФИО4 При этом, ФИО2, согласно своей роли, под надуманным предлогом утраты ключей, попросил ФИО4 оказать помощь в их поиске, и в связи с тёмным временем суток, осветить участок местности фонариком имевшегося у ФИО4 смартфона. В связи с чем, ФИО4, не предполагая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, удерживая в своей руке смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», включил имевшийся в нем фонарик, которым стал освещать участок местности. В это же время и в этом же месте, ФИО3, согласно своей роли, в целях подавления воли ФИО4 к сопротивлению, своей рукой схватил и с силой сжал руку ФИО4, в которой тот удерживал указанный смартфон, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО3 своей рукой выхватил из руки ФИО4 смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», в чехле, с сим-картой оператора «МТС», картой памяти и защитным стеклом, тем самым открыто их похитил. В это время, ФИО2 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 После чего, ФИО3, удерживая принадлежащее ФИО4 вышеуказанное имущество при себе, а также ФИО2, стали убегать, скрываясь с места преступления. Однако, ФИО4, в целях пресечения совершаемого преступления, у 

<

адрес> догнал ФИО3 и ФИО2, потребовав от ФИО3 вернуть его имущество. Тогда, ФИО3, продолжая реализацию указанного умысла, 28.03.2022 около 03 часов 05 минут, находясь у 

<

адрес>, согласно своей роли, передал ФИО2 принадлежащий ФИО4 смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», в чехле, с сим-картой оператора «МТС», картой памяти и защитным стеклом. После чего, ФИО2, удерживая принадлежащее ФИО4 вышеуказанное имущество при себе, стал убегать, скрываясь с места преступления. Однако, ФИО4, в целях пресечения совершаемого преступления, у 

<

адрес> догнал ФИО2 и потребовал вернуть его имущество. Тогда ФИО2 показал ФИО4 свой сотовый телефон, пояснив о том, что принадлежащего последнему смартфона у него нет. После чего, ФИО4, осознавая численное и физическое превосходство ФИО3 и ФИО2, опасаясь оказывать дальнейшее сопротивление, покинул место преступления. В связи с чем ФИО3 и ФИО2 получили возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 открыто похитили у ФИО4 смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», картой памяти, защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму. 

ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что 28.03.2022 около 03 часов 05 минут находясь у 

<

адрес>, он совместно с ФИО2 похитил у потерпевшего смартфон, вину признает частично, так как насилие не применял, выхватил у потерпевшего телефон и убежал, просит прощения у потерпевшего. От дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 28.03.2022 около 02 часов 30 минут он, Наджибулло, Усмонджон, ФИО3 пошли на улицу. Через некоторое время Наджибулло сообщил о потери ключей. Они начали искать ключи. В это время возле курилки находился ранее незнакомый ему парень - русский, который спросил у них, что они ищут, на что Наджибулло ответил, что они потеряли ключи. Парень сам предложил помочь поискать их ключи, они были не против. Парень достал свой смартфон, включил фонарик, и стал им светить на землю и помогать искать ключи. В какой-то момент он увидел, что находящийся с ними ФИО3 подошел к парню, который помогал искать им ключи и выхватил у парня из правой руки его смартфон, и побежал с ним. Парень стал кричать «Грабят». Он, Наджибулло, Усмонджон не поняли, что произошло. Парень побежал за ФИО3 Они, чтобы разобраться в ситуации, побежали за ними. Они добежали до угла 

<

...> где к нему подбежал ФИО3 и передал ему смартфон «Xiaomi Redmi Note 7». Он убрал данный смартфон себе в карман, и пошел догонять ребят. В это время к нему подошел парень, который попросил, чтобы он вернул тому смартфон, но он не вернул. Он не стал отдавать парню его смартфон, так как не знал, что у него произошло с ФИО3, и подумал, что если парень вызовет полицию, то передаст телефон сотрудникам полиции. Данный смартфон он планировал вернуть ФИО3, чтобы тот сам разбирался с парнем, у которого его забрал. После парень ушел. Он догнал ФИО3, ФИО5, Наджибулло, чтобы вернуть смартфон ФИО3, но смартфон взял Наджибулло. Куда делся смартфон, он не знал, но после узнал, что Наджибулло никого не спрашивая, продал смартфон, который ФИО3 забрал у парня. 

В дальнейшем показал, что вину признает полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей сае, буу, эна, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 пояснил и подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что 28.03.2022 около 03 часов 00 минут он курил один в курилке, расположенной у дома 32 по ул. Блюхера г.Новосибирска. При нем находился смартфон «Xiaomi Redmi Note 7». Примерно в течение 5 минут в курилку подошли четверо парней нерусской национальности, кавказкой внешности, которые с трудом разговаривали на русском языке. Молодые люди подошли к нему, парень в серой куртке попросил у него помощи в поиске ключей, он согласился им помочь. Вместе с группой парней, в течении 10-15 минут он искал ключи около стены с графическим рисунком по адресу: 

<

...>, где и находилась сама курилка. Для освещения темных участков он использовал свой телефон в качестве фонарика. Затем в нескольких метрах от курилки, в середине указанного дома к нему подошел ФИО2 и попросил подсветить один из темных участков, указав место, где предположительно могли быть ключи. В момент, когда он смотрел на указанное место, к нему сзади подошли 2 парня, которые рядом также искали вместе с ним ключи. В этот момент к нему подошел ФИО3, схватил его правую руку, в которой он держал свой смартфон, своей рукой, немного сжал её, отчего он почувствовал физическую боль и ослабил пальцы кисти рук, в которой держал смартфон и в этот момент ФИО3 выхватил телефон у него из руки и побежал вдоль дома 32 по ул. Блюхера в сторону дома 30/1 по ул. Блюхера. В данный момент ударов ему никто не наносил. Он побежал вслед за ФИО3 за ним побежал парень №, остальные двое стали оббегать с другой стороны. Далее они побежали вдоль дома 30/1 по ул. Блюхера, добежали до дома 34 по ул. Блюхера. Все это время он преследовал ФИО3, который выхватил у него телефон, при этом кричал: «Грабят», тем самым пытаясь привлечь внимание, в случае если окажутся прохожие на улице, которые смогут оказать помощь или вызвать полицию. Добежав до угла дома 34 по ул. Блюхера он догнал ФИО3, который остановился, и тут же подбежали другие парни. Он растерялся, что их много. В данный момент парень, который бежал за ним, стал что-то говорить, но он не понял, что он говорил. Пока его внимание было на вышеуказанном парне, он увидел, что парень ФИО3 передал похищенный у него смартфон ФИО2 Предположительно поняв, что его смартфон у ФИО2, так как он видел в руке свет от экрана, стал от него убегать, и он побежал за ним. Когда он догнал ФИО2, то потребовал, чтобы он отдал ему его смартфон. На требование он ему ответил, что у того нет его телефона, показав другой телефон – сенсорный телефон старой модели Samsung. После чего, ФИО2 начал нецензурно выражаться. Он сказал ФИО2, что будет обращаться в полицию с заявлением, и пошел в общежитие. Смартфон, с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей. Чехол, сим-карта и защитное стекло, карта памяти, объемом 32 Гб материальной ценности для него не представляют. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 10 000 рублей. Со стороны родственников виновного лица, ему был возмещен причиненный моральный вред, он получил от них 10 000 рублей

Свидетель буу сообщал, что 28.03.2022 около 03 часов он со своими тремя друзьями, с которыми он совместно снимал квартиру, искал ключи, которые потерял кто-то из парней. В один момент парни стали разбегаться и он побежал. О том, что кто-то из друзей забрал у кого-то телефон ему неизвестно. Из друзей о том, что кто-то забрал на улице телефон ему никто не рассказывал. После чего он прибежал домой, где встретился с друзьями, он взял запасные ключи, они зашли в квартиру и легли спать. Он никого не просил продать смартфон. 

Свидетель эна сообщил, что он с Усмоном, ФИО3, Наджибулло пошли на Студенческую, где обнаружили потерю ключей и начали их поиски около курилки. В курилке находился ранее не знакомый парень, который предложил свою помощь. После чего указанный парень стал светить телефоном и искать ключи. Затем он увидел, как ФИО3 выхватил у парня смартфон и побежал, Усмон и Зохид побежал за ФИО3. Зачем ФИО3 забрал телефон у указанного парня, ему не известно. Ранее с ФИО3 о похищении смартфона они не договаривались. Затем он прошел по пути, по которому шел когда потерял ключи. Не найдя ключи он пошел до дома. После чего он снова встретился с ФИО3, Усмоном и Набжиббуло. Находясь дома Зохид ему дал телефон, чехол от телефона ФИО3 оставил себе, кто именно вытаскивал сим-карту с указанного телефона он не помнит, также из указанного телефона достали карту памяти, которая была изъята у него в ходе личного досмотра. Он решил оставить карту памяти себе. 28.03.2022 около 09 часов Усмон его разбудил и попросил продать смартфон, один из которых ему отдал Зохид, второй Усмон - марки «Samsung». Он спустился в метро и продал 2 сотовых телефона за 7 300 рублей. Откуда у Усмона смартфон ему не известно. 2 250 рублей он отдал Усмону для оплаты квартиры, а остальные денежные средства остались при нем. Когда он продавал смартфон, который ему передал Зохид, он понимал, что смартфон является имуществом, которое похитил ФИО3. 28.03.2022 к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции.

Свидетель сае сообщил, что 28.03.2022 в утреннее время он находился на рабочем месте, на торговой точке №, в переходе метро «Площадь Маркса», где к нему обратился мужчина, нерусской национальности, который предложил ему купить у него два смартфона («Samsung» и «Xiaomi Redmi Note 7»). В смартфонах сим-карты, карты памяти, чехлы отсутствовали. Он осмотрел смартфоны, и предложил за них 7 300 рублей. Мужчина, нерусской национальности взял денежные средства и ушел. В журнал приобретенные у мужчины нерусской национальности смартфоны он записать не успел, так как смартфон «Samsung» он выставил на витрину и его купили, а смартфон «Xiaomi Redmi Note 7» по просьбе пришедших сотрудников полиции остался у них, о чем он им написал сохранную расписку, так как данный смартфон был где-то ранее похищен. 

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО4 от 28.03.2022, согласно которому 28.03.2022 около 03 часов 00 минут у дома 32 по ул. Блюхера одним из парней кавказской внешности у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...>;

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 28.03.2022, у которого изъят силиконовый чехол темно-синего цвета;

- протоколом личного досмотра эна от 28.03.2022, у которого изъята карта памяти MIREX MICRO SD 64 GB;

- протоколом выемки от 18.04.2022 у свидетеля сае смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI1:866042049733749, IMEI2:866042049853745;

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2022, согласно которому осмотрены: смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI1:866042049733749, IMEI2:866042049853745, силиконовый чехол темно-синего цвета, карта памяти MIREX MICRO SD 64 GB. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2022, согласно которому осмотрены копии боковой части коробки из-под смартфона «Xiaomi Redmi Note 7», с указанием IMEI1:866042049733749, IMEI2:866042049853745, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской потерпевшего ФИО4 о том, что им получены денежные средства в сумме 10 000 рублей от родственников ФИО3 в счет возмещения морального вреда;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о том, что он совместно со своим знакомым ФИО3 по договоренности открыто похитили смартфон, который потом хотели продать, деньги потратить на личные нужды. Явка с повинной написана добровольно, без морального и физического воздействия со стороны следствия. Написана в присутствии защитника, в присутствии переводчика;

- протоколом очной ставки между свидетелем эна и обвиняемым ФИО3 от 29.03.2022, свидетель эна показал, что видел как ФИО3 выхватил у ранее не знакомого парня смартфон, который помогал им искать ключи и побежал. Парень, у которого ФИО3 выхватил смартфон побежал за ним. Зохид и Усмон побежали за ним, а он остался искать ключи. Утром, 28.03.2022 Усмон попросил его продать два телефона, что он и сделал. Полученные денежные средства принес домой, 2 250 рублей отдел Усмону, остальные денежные средства остались у него. После чего приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции для разбирательства. ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевших изложил свои показания в присутствии ФИО3 и обвиняемый их подтвердил в полном объеме, сообщил, что 28.03.2022 около 03 часов он выхватил у потерпевшего телефон, так как он ему понравился и он хотел его оставить себе. Ни угроз, ни насилия он не применял к потерпевшему;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО4 изложил свои показания в присутствии ФИО2

Давая оценку в совокупности исследованным доказательствам, судебная коллегия находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается как их признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, так и пояснениями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства виновности ФИО3 и ФИО2, по мнению судебной коллегии, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3 и ФИО2, каждого, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 и ФИО2 до начала совершения действий, направленных на совершение преступления, вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия ФИО3 и ФИО2: оба подсудимых участвовали в совершении преступления, одновременно подошли к потерпевшему, выполняли активные целенаправленные действия. Когда ФИО3 удалось завладеть сотовым телефоном, принадлежащими потерпевшему, он передал его ФИО2, затем оба подсудимых скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что впоследствии и сделали.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё достаточное подтверждение, исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, состоявшейся предварительной договоренности между ФИО3 и ФИО2 о совместном совершении преступления.

ФИО3 и ФИО2 умышленно, открыто, противоправно завладели, изъяв у потерпевшего ФИО4, смартфоном «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора «МТС», защитным стеклом, не представляющих материальной ценности. Такими умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Корыстная цель в действиях каждого из подсудимых нашла своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они завладели имуществом, имеющим материальную ценность. 

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден последовательными показаниями потерпевшего, подтверждается иными доказательствами. 

В ходе производства по делу потерпевший ФИО4 указывал, что ФИО3 схватив его за руку, в которой он держал свой смартфон, сжал его руку, своей рукой, отчего он (ФИО4) почувствовал физическую боль, и так как он ослабил руку в которой у него находился смартфон, ФИО3 у него его выхватил и побежал. Такие показания потерпевшего являются достоверными, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, поэтому являются достоверными. 

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, характеризующие личность каждого, которые ранее не судимых, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и условия их жизни и жизни их семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников, требующее лечения, возмещение ущерба потерпевшему и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, возмещение ущерба потерпевшему и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО2 и ФИО3, и считает возможным применить в отношении их положения ч. 1 ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 

В связи с тем, что ФИО3 гражданином Российской Федерации не является, а является гражданином республики Таджикистан, на территории Российской Федерации регистрации не имеют, судебная коллегия не может возложить на него дополнительные обязанности.

Учитывая наличие у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также у подсудимого ФИО2, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания обоим подсудимым учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа совершения преступления, роли каждого из подсудимых в преступлении, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у судебной коллегии отсутствуют, несмотря на мнение потерпевшего о наличии такой возможности. 

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2022 в отношении подсудимого ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО3 ФИО1, ФИО2 отменить.

Признать ФИО3 ФИО1, ФИО2 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - один раз в месяц - являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смартфон «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI1:№, IMEI2:№, силиконовый чехол, темно-синего цвета, флеш-карта MIREX MICRO SD 64 GB, выданные потерпевшему ФИО4 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО4

Вещественное доказательство: копию боковой части коробки из-под смартфона «Xiaomi Redmi Note 7», с указанием IMEI1:№, IMEI2:№, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> - государственного обвинителя Перова В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна: 

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда