УИД: 61RS0№-94

№ 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 05.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 05.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение обжаловано потерпевшей ФИО1 в судебном порядке. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что выброс камня, которым был поврежден находящийся под ее управлением автомобиль ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, по ее мнению произошел из кузова автомобиля КАМАЗ 780410, государственный регистрационный знак № находившемся под управлением водителя ФИО4, а не из под его колеса. На основании изложенного, просит отменить определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынести по делу новое решение, в котором указать тот факт, что камень отлетевший от автомобиля КАМАЗ 780410, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 выпал из его кузова. 

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная –телефонограммой, принятой лично ФИО1 о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 –ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив ее доводы, дополнительно пояснив, что должностное лицо ИДПС ФИО3, проигнорировав доводы и ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, осмотре автомобиля КАМАЗ, истребовании документации и путевого листа о перевозимом 

<

дата> водителем КАМАЗа грузе, истребовании видеозаписи камер «безопасный город», принял решение об отсутствии состава административного правонарушения и невиновности ФИО4 в допущении выпадения камня, повредившего лобовое стекло автомобиля ТОЙОТА РАВ4, из кузова автомобиля КАМАЗ 780410, указав, что выброс камня произошел из-под колеса КАМАЗа. На основании изложенного, просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и вынести по делу новое решение, в котором указать тот факт, что камень отлетевший от автомобиля КАМАЗ 780410, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 выпал из его кузова.

ИДПС ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, телефонограммой, принятой лично, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО4 надлежащим образом извещенный –телефонограммой, принятой лично ФИО4 о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего защитника Гребенюк А.И.

В судебном заседании защитник ФИО4 –Гребенюк А.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении жалобы просила отказать, представив письменные возражения на жалобу и поддержав их в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 от 

<

дата> жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока, предоставленного для обжалования определения должностного лица.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что жалоба поступившая в Новочеркасский городской суд 

<

дата>, была отправлена курьерской службой DIMEX 

<

дата>, что находится в пределах срока, предусмотренного для подачи жалобы на определение должностного лица. 

Как следует из определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 от 

<

дата>, должностное лицо, получив сообщение о ДТП, установил, что 

<

дата> в 09.35 в 

<

адрес> гр. ФИО2, управлял автомобилем КАМАЗ 780410 г/н №. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошел выброс камня из-под колес автомобиля КАМАЗ 780410 г/н № в лобовое стекло автомобиль ТОЙОТА РАВ4, г/н № под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных пришествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В силу положений п. 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии со ст. 12.21. КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки наступает административная ответственность, сто влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были исследованы собранные по делу доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО5 было пояснено, что ФИО1 не просит о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы связаны исключительно с наличием материального спора и намерением обратиться за получением страхового возмещения, что невозможно в связи с формулировкой выводов должностного лица о выбросе камня из-под колес автомобиля КАМАЗ, а не из его кузова.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы, должностное лицо административного органа, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно не выявил нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В данном случае оспариваемое определение содержит все фактические обстоятельства и описание происшествия.

Довод жалобы о падении камня из кузова автомобиля КАМАЗ, что, по мнению заявителя, явилось причиной ДТП, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного в отношении ФИО4 относительно отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, поскольку из представленных фото и видеоматериалов усматривается, что траектория движения камня берет начало у заднего колеса автомобиля КАМАЗ.

Так, представленный в подтверждение доводов подателя жалобы о том, что камень падает сверху, фотоматериал из кадров видеозаписи автомобильного регистратора ТОЙОТА РАВ 4, начинается с кадра от 01.12.2023 в 09:38:38 час. (л.д.68), следующий кадр, на котором виден появившийся камень в районе кузова автомобиля КАМАЗ в 09:38:38 часов (л.д.69).

Вместе с тем, на указанной видеозаписи от 01.12.2023, имеется более ранний кадр в 09:38:38 (л.д.102-104), на котором видна траектория движения камня, которая берет начало от заднего колеса автомобиля КАМАЗ, а только затем движется выше до его кузова и далее в сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где навстречу движется автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 под управлением ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что камень выпал из кузова, затем ударившись о дорожное полотно отскочил вверх, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, определением ИДПС ФИО7 от 08.12.2023 оставлены без удовлетворения ходатайства собственника автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 - гр. ФИО8 о назначении автотехнической экспертизы, с целью определения траектории движения камня, осмотре автомобиля КАМАЗ, истребовании путевых листов, а не самой ФИО1, от которой не поступало указанных ходатайств должностному лицу ИДПС.

В связи с чем, доводы жалобы о нерассмотрении ходатайств ФИО1 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ФИО1 в том числе камер «безопасный город», были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Фотоматериалы о наличии строительного мусора в нескольких точках на территории г. Новочеркасска, представленные представителем ФИО1, на компакт диске не подтверждают доводы последней о возможном попадании камня в кузов автомобиля при погрузке спилов деревьев, поскольку фотоматериалы были получены спустя длительное время после ДТП от 01.12.2023, а именно 07.02.2024 году, как это следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании и не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства КАМАЗ 780410 г/н №, предоставленному ООО «Экоград-Н», высота кузова составляет 2,41 метра, кузов оснащен дополнительными защитными бортами шириной 5 см., что исключает выпадение либо вылет твердых коммунальных отходов, размещенных в кузове транспортного средства, в том числе при его движении.

Таким образом, определение должностного лица органа ГИБДД от 

<

дата> соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений КоАП РФ, оснований для отмены вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке КоАП РФ. 

Судья: Завалишина И.С.