12-19/17

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии ФИО1, рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Башкирова В.Л. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленные законом сроки ФИО1 и его защитник, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобах, в частности, указывается, что мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, не было учтено, что в описании совершенного правонарушения добавлено время совершения правонарушения (

<

данные изъяты>), при этом в копии выданного ему документа данных изменений нет, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесено время (

<

данные изъяты>), при этом в копии данных изменений также нет. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что т/с передан ФИО3, однако гр. ФИО3 ему не знаком, в страховке его нет, фактически он не был отстранен от управления т/с. Мировым судьей не принято во внимание, что он отказался от похождения медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью, так как дома его ждала парализованная мать, инвалид 1 группы. Более того, после помощи матери, он прошел независимое освидетельствование и результаты обследования имеются в материалах дела. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не исследована видеозапись указанная в протоколе, также судом было отказано в ходатайстве о вызове понятых. Также не учтено, что на его иждивении находится мать - инвалид, средняя зарплата 15500 рублей, работа связана с автомобилем, лишение прав повлечет тяжелое финансовое положение семьи. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал поданные жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был снят на видео его напарником для доказательства в дальнейшем. Автомобиль был передан ФИО3 – таксисту, которого ФИО1 остановил. Отсутствие времени, в которое он начал составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствие времени правонарушения в копии протокола об административном правонарушении может пояснить возможными техническими причинами, - они могли каким-то образом не пропечататься. Время правонарушения и время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые есть в подлинниках протоколов, он подтверждает. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе административного правонарушениях (л.д. №), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался его проходить (л.д. №), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался его проходить (л.д. №), рапорте (л.д. №), показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. №), показаниях свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении жалобы и мировым судьей, а также объективно - просмотренной при рассмотрении данной жалобы видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 в присутствии двух гражданских лиц отказывается пройти освидетельствование на месте, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из совокупности указанных доказательств следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без существенных нарушений, которые могли бы породить сомнение в виновности ФИО1 Также мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте, видеозаписи, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны; подтверждены свидетельским показаниями ФИО4

Причем указанных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается. Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено. 

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование также не установлено. 

Существенных нарушений требований закона, которые бы являлись основанием для прекращения производства по делу либо основанием для отмены постановления в соответствие с требованиями ст. 30.7 КРФ об АП, не выявлено. 

Доводы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также о нарушениях процессуального характера при заполнении бланков протоколов, - опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 и просмотренной видеозаписью. При этом отсутствие в приобщенных копиях протоколов времени, в которое сотрудник ГИБДД начал составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствие времени правонарушения в копии протокола об административном правонарушении, с учетом показаний свидетеля ФИО4 о наличии этих данных в протоколах и возможных технических причинах отсутствия их в копиях, - следует отнести к недостаткам технического характера, не порождающим никаких сомнений в виновности ФИО1

Остальные доводы жалобы и самого ФИО1 были предметом подробного исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, которым мировой судья дал надлежащую и полную оценку. 

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 и его защитника следует считать способом защиты по данному делу. 

При изложенных обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 и его защитника следует признать необоснованными.

Санкция статьи 12.26 части первой содержит только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств, а также с учетом личности ФИО1, с учетом его финансового и семейного положения. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. 

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения; жалобы оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

<

данные изъяты>