Копия 

Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием ст. помощника 

<

адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ангара Лес» о взыскании компенсации морального вреда, задолженности за задержку выплат, причитающихся работнику по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО «Ангара Лес» о взыскании компенсации морального вреда, задолженности за задержку выплат, причитающихся работнику по оплате труда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №АЛ 0000171 на неопределенный срок о его приеме на должность водителя автомобиля на вывозку леса, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на 134 км. лесовозной автодороги, ведущей от нижнего склада ООО «Карат-Лес» в лесосеку № ООО «Ангара Лес». Причины и вина в имевшем дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не устанавливались, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, осмотр транспортного средства на предмет его технической неисправности не производился. По данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. водитель автомобиля на вывозке леса ФИО1 на служебном автомобиле приехал на стоянку для временного хранения автомашин ООО «Ангара Лес», расположенную на территории нижнего склада ООО «Карат Лес» в 07 км. от 

<

адрес>. На площадке стоял закрепленный за водителем автомобиль «SCANIA», сцепленный с полуприцепом. В 04.45 час. ФИО1 получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр и по заданию механика ООО «Ангара Лес» ФИО4 выехал в лесосеку, расположенную в 159 км. от нижнего склада для вывозки лесоматериалов (сортимента) на площадку ООО «Ангара Лес». В 07 час., проезжая участок автодороги с уклоном и поворотом вправо, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет встречного движения автодороги. После этого, ФИО1 почувствовал боль в спине и с прибывшим сотрудником ответчика на автомобиле «Нива» поехал на нижний склад ООО «Карат Лес», где сообщил механику ФИО4 о происшествии и о том, что у него болит спина. Механик ФИО4 доставил ФИО1 в Тагаринский фельдшерско-акушерский пункт, после оказания медицинской помощи боль в спине не прошла, в связи с чем, ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в КГБУЗ «Кежемская РБ». В данном медицинском учреждении истцу был установлен диагноз: МКБ-10 S 32.0 Компрессионный перелом позвоночника L1 первой степени без неврологической симптоматики. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №. Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 поставлен следующий диагноз: «Закрытый компрессионный - осколочный перелом L1 позвонка, кифотическая и фронтальная деформация, ДД.ММ.ГГГГ коррекция деформации – транспедикулярная фиксация в сегменте Th10-Th12-L2-L3, стойкая умеренно выраженная люмбалгия, плечелопаточный переартрит слева БС 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - транспедикулярная фиксация Th10-L3, даны рекомендации: щадящий ортопедический режим, не сидеть, ношение жесткого корсета НПВП, анальгетики при боли, препараты Са. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано направление на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ установлена III группа инвалидности, 60% утраты трудоспособности. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., задолженность за задержку выплат, причитающихся работнику по оплате труда в размере 12 421,10 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) оставил уточненные исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, заключение ст. помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 216 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 ТК РФ определен порядок проведения расследования несчастных случаев.

В силу требований ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ангара Лес» был заключен трудовой договор № АЛ0000171 на неопределенный срок о приеме ФИО1 на должность водителя автомобиля на вывозку леса, место работы: ООО «Ангара Лес» 

<

адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1

ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен с должностными обязанностями, условиями труда, установленными должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса №, утвержденной ООО «Ангара Лес» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие листы ознакомления работника с должностной инструкцией. ФИО1 проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, он ознакомлен с инструкцией по охране труда, приказом об обеспечении безопасной работы и предупреждения ДТП, ему проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения для водителя автомобиля на вывозке леса.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Ангара Лес» ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел на 134 км. лесовозной автодороги, ведущей от нижнего склада ООО «Карат – Лес» в лесосеку № ООО «Ангара Лес». С левой стороны автодороги встречного движения за обочиной находится автомобиль «SCANIA» G480СА6х4ЕНZ, грз В362ОМ124, сцепленный с прицепом. Видимых повреждений автомобиля и полуприцепа не обнаружено. Дорога имеет уклон по ходу движения транспорта с поворотом направо, покрыта снежным накатом. Темное время суток, температура воздуха -14?C. На работника могли воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы, повышенный уровень шума и вибрации на рабочем месте, дорожные и метеорологические условия, физические и нервно-психические перегрузки. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автомобиль (грузовой тягач седельный) «SCANIA» G480СА6х4ЕНZ, грз В362ОМ124, 2018 г.в. (п. 7).

Класс условий труда – 3.1 (п. 7.1 акта).

Согласно п. 8 акта о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут водитель автомобиля на вывозке леса ФИО1 на служебном автомобиле приехал на стоянку для временного хранения автомашин ООО «Ангара Лес», расположенную на территории нижнего склада ООО «Карат Лес» в 07 км. от 

<

адрес>. На площадке стоял закрепленный за водителем автомобиль «SCANIA», сцепленный с полуприцепом. В 04 часа 45 минут ФИО1 получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медицинский осмотр и по заданию механика ООО «Ангара Лес» ФИО4 выехал в лесосеку, расположенную в 159 км. от нижнего склада, для вывозки лесоматериалов (сортимента) на площадку ООО «Ангара Лес». В 07 часов, проезжая участок автодороги с уклоном и поворотом вправо, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет встречного движения автодороги. После этого ФИО1 почувствовал боль в спине. Спустя 05 минут к месту происшествия на автомобиле «Sania» подъехал ФИО8 и помог осмотреть транспортное средство, вскоре подъехал водитель ООО «Ангара Лес» ФИО9, которому ФИО1 рассказал о случившемся. Так как автомобиль «SCANIA» без помощи тягача выехать не сможет, работники сели в «Ниву» и поехали на нижний склад ООО «Карат Лес». Приехав на нижний склад, ФИО1 сообщил механику ФИО4 о происшествии и о том, что у него болит спина. Механик ФИО4 доставил ФИО1 в Тагаринский фельдшерско-акушерский пункт для оказания водителю медицинской помощи, после оказания медицинской помощи боль в спине не проходила и ФИО1 отвезли на служебном автомобиле в КГБУЗ «Кежемская РБ». 

Вид происшествия – транспортное происшествия на наземном транспорте, код – (01г) (п. 8.1 акта). 

В п. 8.2 акта о несчастном случае указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным КГБУЗ «Кежемская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен диагноз: МКБ-10 S 32.0 Компрессионный перелом позвоночника L1 первой степени без неврологической симптоматики. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой. 

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (п. 8.3 акта). 

Согласно п. 9 акта основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля на вывозке леса при управлении транспортным средством без учета дорожных условий, чем нарушен п. 10.1 правил дорожного движения РФ. 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – водитель автомобиля на вывозке леса ООО «Ангара Лес» управлял автомобилем без учета дорожных условий, а именно снежного наката на дорожном полотне, поворота проезжей части дороги и нарушения скоростного режима, в связи с чем, ФИО1 потерял контроль над управлением своего автомобиля, с последующим съездом в кювет транспортного средства, чем нарушил п.п. 3.5, 3.8 инструкции по охране труда для водителей автомобиля на вывозке леса №, п. 1.2 приказа №, утвержденный директором ООО «Ангара Лес» от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасной работы и предупреждения ДТП» (п.п. 10, 10.1 акта). 

Кроме того, судом установлено, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, факт дорожно-транспортного происшествия не фиксировался.

Данный акт о несчастном случае на производстве № сторонами в судебном порядке оспорен не был.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Кежемская РБ» формы №/у № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и код по МКБ-10: S 32.0 Компрессионный перелом позвоночника L1 первой степени без неврологической симптоматики. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 3 гр. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности – трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №. 

Согласно справке МСЭ-2017 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60%.

В соответствии с приказами ГУ КРО ФСС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 47 675 руб., единовременная страховая выплата в размере 117 288,56 руб.

В рамках производства по гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления механизма образования повреждений, полученных ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома с клиновидной деформацией тела на ? по передней поверхности первого поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, отек и ссадины на уровне 11-12 грудных позвонков.

Установить давность телесных повреждений в виде ссадин на уровне 11-12 грудных позвонков не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте стационарного больного № нет описания морфологических свойств ссадин (в частности, характера корочки – ее цвет, форма и размер, толщина, наличие признаков отслоения, эпителизации, формы), а дана лишь диагностическая характеристика – мелкие ссадины. Согласно рентген признаков (отсутствие начала образования костной регенерации), давность перелома первого поясничного позвонка может соответствовать до 3-4 суток к моменту выполнения рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде мелких ссадин на уровне 11-12 грудных позвонков возникли от воздействия (удара и/или трения) твердым тупым предметом.

Механизм получения компрессионного перелома тела L1 с клиновидной деформацией тела позвонка обусловлен действием вертикальной нагрузки на ось позвоночного столба, со сгибанием туловища кпереди с силой достаточной для преодоления порога сопротивляемости тканей субъекта и формированием перелома. Данное телесное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста с приземлением на область ягодиц и на спину, получение его в условиях дорожно-транспортного происшествия мало вероятно, так как отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть от выступающих частей внутри салона автомобиля. В акте №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае па производстве с водителем ООО «Ангара Лес» ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не приведены подробные обстоятельства дорожно-транспортного пришествия (условия дорожного покрытия, глубина кювета, состояние элементов кабины автомобиля), а дана лишь его характеристика (не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет встречного движения автодороги), что не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии научно обоснованно, объективно установить возможность получения данной травмы при обстоятельствах, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить направление действия травмирующей силы при получении ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте стационарного больного № нет описания морфологических свойств ссадин (в частности, характера корочки - ее цвет, форма и размер, толщина, наличие признаков отслоения, скольжения, эпителизации формы).

При установленном компрессионном переломе тела первого поясничного позвонка, с клиновидной деформацией тела позвонка на ? по передней поверхности, направление действия травмирующей силы шло по вертикальной оси позвоночного столба, с последующим сгибанием туловища кпереди. Возникновение данного перелома в условиях дорожно-транспортного происшествия мало вероятно, так как отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть от выступающих частей внутри салона автомобиля.

Определение состояния здоровья, позволяющего выполнять те или иные должностные обязанности (в том числе и водителя) не входит компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ ККБСМЭ».

Повреждение в виде компрессионного перелома с клиновидной деформацией тела первого поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, не вызывало вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния, а вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что согласно п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесены к критериям квалифицирующего призрака - «длительное расстройство здоровья». По данному признаку согласно правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения в виде компрессионного перелома с клиновидной деформацией тела первого поясничного позвонка без повреждения спинного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести.

Повреждения в виде мелких отек ссадин на уровне 11-12 грудных позвонков согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Кежемская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела на 1/2 в передних отделах тела первого поясничного позвонка без повреждения спинного мозга; отека мягких тканей и ссадин кожных покровов на уровне 11-12 грудных позвонков. Установить давность телесных повреждений в виде отека мягких тканей и ссадин на уровне 11-12 грудных позвонков не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте стационарного больного № нет описания морфологических свойств ссадин (в частности, характера корочки - се цвета, формы и размеров, толщины, наличия признаков отслоения, эпителизации), а дана лишь диагностическая характеристика - мелкие ссадины.

Согласно рентген признаков (отсутствие начала образования костной регенерации), давность закрытого компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела на 1/2 по передней поверхности первого поясничного позвонка может соответствовать до 3-4 суток к моменту выполнения рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде отека мягких тканей и мелких ссадин на уровне 11-12 грудных позвонков возникли от воздействия (удара и/или трения) твердым тупым предметом в данную область.

Механизм получения закрытого компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела на 1/2 по передней поверхности первого поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга обусловлен действием вертикальной нагрузки на ось позвоночного столба, с сгибанием туловища кпереди с силой, достаточной для преодоления порога сопротивляемости тканей позвонка и формированием перелома. 

В акте №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с водителем ООО «Ангара Лес» ФИО1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не проведены подробные условия дорожно-транспортного пришествия (условия дорожного покрытия, глубина кювета, состояние элементов кабины автомобиля), а дана лишь его характеристика (не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет встречного движения автодороги), что не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии научно обоснованно, объективно установить возможность получения данной травмы при обстоятельствах, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесное повреждение в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела на ? по передней поверхности первого поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга, могло быть получено при падении из положения стоя, с приземлением на область ягодиц. Получение его в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на препятствие с резким торможением) мало вероятно, так как на теле потерпевшего (водителя) отсутствуют характерные повреждения (ссадины, кровоподтеки, раны, переломы рук, ног) от ударов о выступающие детали салона автомобиля (левой дверцы машины, рулевое колесо, рулевую колонку, ремень безопасности и другие детали салона), которые обычно возникают при данной автомобильной травме.

Приведенные потерпевшим в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ условия «я вместе с сиденьем резко поднялся вверх и приземлился на сиденье на область ягодиц, ударился при этом об сиденье поясницей и ягодицами, от чего почувствовал резкую боль, терял сознание» не в полной мере соответствуют механизму образования телесных повреждений при автомобильной травме в салоне автомобиля, при резком замедлении движения, а именно – отсутствие на теле потерпевшего (водителя) телесных повреждений, возникающих в 1-ю фазу травмы водителя, локальных повреждений головы, груди, туловища, таза и конечностей, характерных для данного вида автомобильной травмы, отражающих инерционное смещение тела по ходу движения. Учитывая, что таких повреждений не образовалось, следовательно, не возникало условий для повреждения частей тела водителя, контактирующих с органами управления, и для развития второй (контакт головы, туловища и конечностей с частями салона автомобиля) и третьей фаз (отбрасывания тела на назад с переразгибанием шейного отдела позвоночника).

Для объективного установления возможности получения установленного телесного повреждения (в виде закрытого компрсссионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела на 1/2 по передней поверхности первого поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга) при условии приведенных потерпевшим в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ необходим следственный эксперимент с аналогичными условиями съезда в кювет автомобиля Scania-G480CA6x4EHZ с исправной пневмоподвеской сиденья водителя, и не исправной пневмоподвеской сиденья водителя и нахождением в месте для хранения вещей под сиденьем твердого тупого предмета с видеофиксацией возможного перемещения тела манекена и кресла водителя по салону автомобиля.?

В данных условиях травму в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела на ? в передних отделах тела первого поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга можно получить при эвакуации из салона кабины автомобиля, и падении на ягодицы с возникновением чрезмерной вертикальной нагрузки на позвоночник одновременным переразгибанием поясничного отдела кпереди с соскальзыванием в кювет, от чего могли возникнуть мелкие ссадины и ушиб мягких тканей на уровне 11-12 грудных позвонков, зарегистрированный при поступлении в лечебное учреждение как отек.

Определение состояния здоровья позволяющего выполнять те или иные должностные обязанности (в том числе и водителя) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «ККБСМЭ». 

Отсутствие повреждения спинного мозга при установленном закрытом компрессионно-оскольчатом переломе с клиновидной деформацией тела на ? в передних отделах тела первого поясничного позвонка свидетельствует о том, что ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия.

Телесное повреждение в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома с клиновидной деформацией тела на ? в передних отделах тела первого поясничного позвонка не вызывало вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния, а вызвало расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что согласно и. 7.1 приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесены к критериям квалифицирующего призрака - «длительное расстройство здоровья», а также сопровождалось стойкими умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (дело МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2021» ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Филиал № на 1 ФИО1, 1980г.р.: акт №ДД.ММ.ГГГГ/2021; акт №ДД.ММ.ГГГГ/2022). Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п. 63 нарушение функции позвоночника в результате травмы любого его отдела, за исключением копчика: а) умеренное ограничение подвижности составляет 30% стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 7.2 приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к критериям значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. По указанным признакам согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 п. б) повреждение в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома клиновидной деформацией тела на ? в передних отделах тела первого поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Отсутствие движения в нижне-грудном, поясничном отделе позвоночного столба, связано с проведенными операциями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде отека ссадин на уровне 11-12 грудных позвонков согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

К указанному заключению представлено особое мнение эксперта. 

Так, согласно заключению травматолога-ортопеда ФИО12 по экспертизе ФИО1 в результате автодорожной, производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждение: взрывной, полный, многооскольчатый, нестабильный, неосложнённый перелом тела L1.

Взрывные переломы связаны с высокоэнергетическими повреждениями позвоночника, главным образом они происходят в связи с автодорожными катастрофами или при падении с высоты, при катании на плюшках (тюбинг). Наиболее часто страдают позвонки TH10-L2. При приложении осевой нагрузки на позвоночник происходит его повреждение пропорциональное по тяжести, действующей силе и степени устойчивости позвоночника к сопротивлению силами компрессии. При этом происходит радиальный взрывной перелом, сопровождающийся уменьшением позвонка по высоте и увеличению его осевого диаметра.

Взрывные переломы составляют 10-16% общего числа компрессионных переломов. Причиной их образования, по мнению ряда авторов, является обязательное компрессионное воздействие по вертикальной оси с первоначальным разрывом верхней костной замыкательной пластинки и последующим внедрением внутрь позвонка пульпозного ядра, которое и разрывает тело на отдельные фрагменты. Подобные фрагментарные переломы возникают на нижне-грудных и верхних поясничных позвонках (взрывные переломы тел позвонков возникают, прежде всего, не в местах наибольшего изгиба, а в зоне перехода одного отдела в другой, к которым относится верхний отдел поясничных позвонков) при падении с высоты на ягодицы в положении сидя.

Исходя из выше перечисленного обстоятельства получения травы, указанной в пункте №,: производственная, автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ водитель, находясь в кабине в положении сидя, резкий съезд в кювет, на скорости получил резкую, высокоэнергетическую, вертикальную нагрузку на позвоночник.

При падении с высоты своего роста на спину повреждение, указанное в пункте №, получить невозможно.

После получения повреждений, указанных в пункте №, выполнять обязанности водителя невозможно.

Осмотр истца от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на умеренные боли в области спины (ВАШ 2), возникающие при ходьбе больше 30 минут, боли при положении сидя. Боли проходят самостоятельно после принятия горизонтального положения. Пользуется грудо-поясничным корректором осанки средней степени фиксации, использует трость.?

Видимой деформации позвоночника нет. Послеоперационные рубцы в нижне-грудном, верхне-поясничном отделе 8*0.2 см, в правом 10-ом межреберье 8*0.2 см без признаков воспаления. Длинные мышцы спины напряжены, незначительно болезнены при пальпации. Движения в нижне-грудном, поясничном отделе отсутствуют. Тазовых нарушений нет. Рентгеновские снимки на осмотр не предоставлены.

Диагноз: Последствие автодорожной, производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние после двухэтапной стабилизации взрывного, полного, многооскольчатого, нестабильного перелома тела L1: ДД.ММ.ГГГГ- транспедикулярная фиксация в отделе Th11-L3. ДД.ММ.ГГГГ: бисегментарный вентральный спондилодез в сегменте Th12-L2 позвонков позвоночным межтеловым раздвижным иплантом «Обелиск» и аутокостью. Болевой синдром 1 степени. Нарушение функции нижне-грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника 3 ст.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые поддержали выводы заключений дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не мог получить данную травму.

Также судом был допрошен травматолог- ортопед отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Красноярская межрайоная клиническая больница №» ФИО12, представивший особое мнение к заключению дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивший, что данный перелом ФИО1 мог получить только при данном дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя заключения комиссионной экспертизы по материалам дела КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, доводы особого мнения эксперта- травматолога- ортопеда отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Красноярская межрайоная клиническая больница №» ФИО12 в совокупности с пояснениями сторон, письменными материалами дела, суд принимает особое мнение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять эксперту- травматологу- ортопеду отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Красноярская межрайоная клиническая больница №» ФИО12 не имеется, выводы и ответы на поставленные вопросы им мотивированы, обоснованы ссылками на специальную литературу, не содержат противоречий и неточностей. Эксперт травматолог- ортопед отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Красноярская межрайоная клиническая больница №» ФИО12 является высококвалифицированным врачом-специалистом с большим стажем работы, обладает специальными познаниями в области исследования, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт осуществлял визуальный осмотр ФИО1

Учитывая, что заключения экспертиз являются одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку они отличаются использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела особого мнения эксперта- травматолога- ортопеда отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Красноярская межрайоная клиническая больница №» ФИО12 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами в связи с закреплением законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ правила о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При таком положении суд отвергает заключения комиссионной экспертизы по материалам дела КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они находятся в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бесспорно подтверждают получение ФИО1 повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО12 является травматологом- ортопедом отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Красноярская межрайоная клиническая больница №», поэтому он может давать заключение в рамках своей компетенции. Кроме того, акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «Ангара Лес» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей. В тоже время, в действиях ФИО1 грубой неосторожности при выполнении им своих трудовых обязанностей не установлено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. 

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что истцу ФИО1 в связи с полученной им травмой, ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу длительного нахождения на больничном, получения тяжелых телесных повреждений, утраты трудоспособности, установление инвалидности. В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий, которые испытал истец, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности за задержку выплат, причитающихся работнику по оплате труда, в размере 12 421,10 руб., суд исходит из следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ангара Лес» задолженность по отпускным выплатам перед ФИО1, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28 422 руб. выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, также произведена выплата компенсации за задержку данной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 922,99 руб., что нашло свое подтверждение в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 28 422 руб., в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 13 922,99 руб., а также в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 12 421,10 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела какая-либо задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ангара Лес» о взыскании компенсации морального вреда, задолженности за задержку выплат, причитающихся работнику по оплате труда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ангара Лес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ангара Лес» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.