судья - Глушков Ю.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-756/2017

г. Ханты-Мансийск

1 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов», по жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 апреля 2017 года, которым муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

Согласно постановлению суда, на основании приказа Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 №30-ОД-Ю4 «О проведении плановой выездной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» с 01 по 03 февраля 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности. В ходе проведения проверки было установлено, что в штате Учреждения имеется педагогический работник, не имеющий профессионального образования и не обладающий соответствующей квалификацией, указанной в Едином квалификационном справочнике: отсутствует высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Социальная педагогика» у социального педагога ФИО2, которая переведена на должность социального педагога 10.09.2001., имеет диплом высшего профессионального образования только по направлению подготовки «Образование и педагогика» (квалификация «учитель русского языка и литературы). Курсы повышения квалификации, а также протоколы аттестационных комиссий в отношении ФИО2, представленные директором Учреждения, не могут свидетельствовать о наличии у педагогического работника высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Социальная педагогика». Профессиональную переподготовку по направлению «Социальная педагогика» ФИО2 планирует пройти только в 2017 году. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Учреждением не соблюдены требования федеральных государственных образовательных стандартов в части периодичности (не реже чем один раз в три года) профессионального развития работников Учреждения путем освоения дополнительных профессиональных программ по профилю педагогической деятельности. А. переведена на должность учителя трудового обучения с 01.09.2002 г., обучение по освоению дополнительной профессиональной программы прошла 09.02.2012 г.; К. принята на работу учителем математики с 09.09.2009г., обучение по освоению дополнительных профессиональных программ за последние три года не проходила; Ш. принята на работу учителем математики с 24.08.1982, обучение по освоению дополнительных профессиональных программ за последние три года не проходила.

В жалобе на указанное постановление суда, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что ФИО2 была рекомендована на занимаемую должность аттестационной комиссией, что не противоречит закону «Об образовании в РФ»; ей как директором регулярно подавались заявки с целью повышения квалификации педагогических работников, но сотрудники не были включены в списки слушателей курсов; при отсутствии финансирования Учреждение лишено возможности самостоятельно решить вопрос повышения квалификации кадров. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Действия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 апреля 2017 года в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов