Дело № 1-170/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвокат Гапеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30 «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, действуя умышлено, ввиду внезапно возникшей личной неприязни к Н. подошел к последней и с силой толкнув, повалил Н. на кровать, а затем, сев на Н. сверху, схватил ее рукой за шею, затруднив дыхание и причинил согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> Н.. телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред человека, приставил газобаллонный пневматический пистолет «

<

данные изъяты>» к Н.., после чего умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно слова: «

<

данные изъяты>». Н.. угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь осуществления этой угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно и свою угрозу сопровождал активными действиями.

Он же, ФИО1, 

<

данные изъяты> находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, покушался тайно похитить, хранящиеся на указанной лестничной площадке, велосипед марки 

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 7000 рублей и велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, принадлежащие М.., чем бы причинил последней материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, признал частично.

По факту совершения ФИО1 угрозы убийством судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в ночь 

<

данные изъяты> он находился в квартире 

<

данные изъяты>, где находились его знакомые, а именно Т.,А.,Г.,., а также парни и девушки, неизвестные ему ранее. В зальной комнате квартиры 

<

данные изъяты> между девушками произошла ссора, а когда конфликт между девушками закончился, одна из них, Н.., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, стала выражаться в адрес всех нецензурной бранью, что его разозлило и он решил припугнуть Н. Подойдя к Н. он толкнул ее на кровать, одной рукой он зажал ей шею, а другой достал из-за пояса своих спортивных брюк пневматический пистолет и приставив его к голове ., сказал: 

<

данные изъяты> и после его она перестала кричать и замолчала. Однако умысла убивать Н. у него не было. В квартиру стал кто - то стучать, как оказалось это были сотрудники полиции, которые попросили всех покинуть квартиру. Он убрал пневматический пистолет за пояс своих спортивных брюк и вышел на улицу, где был в дальнейшем задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. следует, что в ночь 

<

данные изъяты> у нее произошла драка с девушками, после чего парень, который был одет в черную шапку, куртку темного цвета, как потом ей стало известно его зовут Д. подошел к ней и достал из пояса своих спортивных брюк, пистолет конструктивно похожий на настоящий, толкнул её своей рукой на кровать, от толчка она упала на данную кровать боковой стороной, а данный парень сел на неё сверху, так что она не могла пошевелиться, далее он своей левой рукой зажал ей шею, а правой рукой приставил к её виску дуло вышеуказанного пистолета и высказал в её адрес слова угрозы убийством: «

<

данные изъяты>!». Она очень испугалась, подумала, что парень сейчас произведет выстрел в неё. В этот момент кто-то постучал в дверь, а парень убрал пистолет от её головы, отпустил её и вышел из зальной комнаты. Она оставалась на кровати, так ей было очень больно, она плакала, угрозу убийством она восприняла реально, так как она реально думала, что данный парень сможет выстрелить в голову из данного пистолета. 

Она сообщила сотрудникам полиции, что именно Д. угрожал ей убийством. В отделе полиции она написала заявление по факту угрозы убийством высказанной в её адрес Д. Позже от сотрудников полиции ей стали известны полные данные Д. - ФИО1 

<

данные изъяты>

Данные показания Н. также подтвердила на очной ставке с ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что она являлась очевидцем произошедших 

<

данные изъяты> событий, после драки между В.Ю. они все ушли в кухню, через некоторое время она услышала, что её якобы кто-то позвал в зальную комнату, когда она стала подходить к двери зальной комнаты, дверь немного приоткрылась и она увидела, что В., в этот момент, замахнувшись на Ю. своей рукой, в которой находился стакан, пыталась нанести указанным стаканом удар по голове Ю.. Она забежала в зальную комнату и попыталась остановить В., но она не успела и удар пришелся Ю. по затылочной части головы. После чего она снова ушла на кухню, что происходило дальше в зальной комнате, она не знает. Выходил ли кто из зальной комнаты, в то время пока она была на кухне, она не знает. После чего она снова вернулась в зальную комнату, что бы посмотреть, все ли там в порядке. Она стала разговаривать с мужем В. о поведении Ю. В этот момент в дверь постучали сотрудники полиции, которые попросили всех покинуть данную квартиру, что все и сделали и вышли на улицу, уже когда они все находились на улице, ей Ю. рассказала, что когда она находилась в зальной комнате, к ней подошел ФИО1, после чего толкнул ее на кровать, сел на нее сверху, одной рукой зажал ее шею, а другой рукой, в которой находился предмет похожий на пистолет, приставил ей к виску, при этом сказал: «

<

данные изъяты>!». У Ю. на шее она видела кровоподтеки, а так же синяки на лице (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.. следует, что 

<

данные изъяты> она вместе со своими знакомыми А.,О. направились поадресу: ул. 

<

данные изъяты>, туда к ним подошли ФИО1,В.,Р., а так же подъехала В. вместе со своим супругом Ю. Собравшись все вместе они направились в квартиру 

<

данные изъяты>, куда попали все вместе с подошедшими неизвестными ей парнями. Зайдя в квартиру, она увидела, что из зальной комнаты выходила Н., которая стала подходить к В. и при этом начала замахиваться своими руками в сторону, В. схватила Ю. за волосы, на что Ю. схватила так же за волосы, все это происходило в зальной комнате. О. подбежала и стала разнимать Ю. и В., разняв их, Ю. стала набрасываться на О. и тоже схватила за волосы, в это время их разнимала уже В.. После чего успокоив Ю.,В. стала разговаривать с Ю. Она в это время находилась в зале. В зальной комнате находился ФИО1, который неожиданно, достал из-за пояса своих спортивных брюк предмет, конструктивно похожий на настоящий пистолет, он толкнул Ю., от толчка она упала на диван. После он схватил одной рукой Ю. за шею, а другой приставил к ее голове пистолет и произнес, что он ее убьет. Все произошло очень быстро, и она была шокирована происходящим. Через некоторое время в дверь данной квартиры постучали, это были сотрудники полиции. ФИО1 убрал пистолет, а сотрудники полиции попросили всех покинуть квартиру. Покинув квартиру, она сразу уехала 

<

данные изъяты> 

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Р..(

<

данные изъяты>Л. 

<

данные изъяты> по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Г. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 

<

данные изъяты> он с З. и Ю., знакомым по имени С. а также девушкой по имени В. приехали в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которую он арендовал на сутки. Находясь в квартире по указанному адресу, они распивали спиртные напитки, а именно пили пиво. Примерно через два часа после того как они туда приехали, он вместе с С. собрались и пошли в аптеку за таблетками, так как у С. болела голова, в это время Ю. разговаривала с кем- то по телефону, но этот разговор он не слышал, после того как они примерно в 

<

данные изъяты>. зашли в подъезд, где около квартиры 

<

данные изъяты> находились ранее ему незнакомые люди, которым он предложил зайти в квартиру. Как те пояснили ему, они пришли к знакомой 

<

данные изъяты>. Вместе они зашли в квартиру по указанному адресу, при этом направились в зал, где находились Ю.,З., и девушка по имени 

<

данные изъяты>, а он направился вместе с 

<

данные изъяты> на кухню, с ними на кухне находились еще несколько человек, Ю. осталась в зальной комнате с неизвестными ей людьми. Что происходило в зальной комнате, он не знает, так как туда не заходил, но слышал женские крики, как он предположил, что девушки, которые находились в зальной комнате, ругались между собой. Через некоторое время в квартиру кто-то постучал, он пошел открыть дверь, как оказалось, приехали сотрудники полиции, кто вызвал полицию, он не знает, предполагает, что соседи, так как в квартире было очень шумно. Сотрудники полиции представились, предъявили свои документы в развернутом виде, он их впустил в квартиру, после чего сотрудники полиции прошли в квартиру и к ним подошла Ю., которая одной рукой прикрывала свою шею, Ю. была очень расстроенная. После чего все вышли на улицу. Хочет уточнить, что когда сотрудники полиции опрашивали Ю., она пояснила им, что 

<

данные изъяты> девушки, которые находились вместе Ю. в зальной комнате, нанесли ей телесные повреждения, а потом Д. угрожал ей убийством при этом приставил к ее голове предмет похожий на пистолет и сказал «

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты> вечернее время он со своим другом А. распивали спиртное в пивной на 

<

данные изъяты> ему позвонила знакомая по имени М., с которой он знаком на протяжении двух месяцев. Она попросила его приехать на 

<

данные изъяты> с целью пообщаться и распить спиртное. 

<

данные изъяты> они с Р. на такси поехали к М.. Когда он приехал на указанный адрес, рядом с подъездом стояли молодые люди, среди которых была М. и еще несколько незнакомых девушек и парень. К ним присоединился ФИО1 и они направились к 

<

данные изъяты> где как он понял со слов М. они должны будутпить пиво и общаться. Когда они постучали в квартиру, за дверью им ответили девушки, что они закрыты снаружи и ключа у них нет. В это время к указанной квартире подошли двое незнакомых парней, которые ключом открыли дверь и они с разрешения указанных парней и совместно с ними зашли в квартиру, где находились их общие знакомые Н. и А.. В квартире они стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков между девушками началась ссора. Девушки кричали друг на друга, а также выражались нецензурной бранью, наносили друг другу удары, хватали друг друга за волосы. Никто из парней не стал вмешиваться в конфликт между девушками. Когда конфликт прекратился, ФИО1 подошел к Н., которая была самой пьяной и выражалась в адрес окружающих нецензурной бранью, толкнул ее на кровать, одной рукой взял ее за шею, а второй рукой достал пистолет и приставил к ее голове и сказал «

<

данные изъяты>». Он считает, что ФИО1 сделал так, что бы успокоить Ю., которая стала плакать. Через некоторое время в дверь квартиры стали настойчиво стучать и когда кто-то из ребят открыл дверь, то они увидели сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.),по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей И., Б.,., следует, что 

<

данные изъяты> они несли службу совместно с мл. сержантом П. находясь на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты>» мин. им поступило сообщение от дежурного ОП № 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> шумят, громко играет музыка. Прибыв по вышеуказанному адресу, они попросили покинуть молодых людей данную квартиру. После чего к ним обратилась одна из девушек, которая представилась, как Н. и сообщила, что 

<

данные изъяты>. в указанной квартире, один из парней, приставив к ее голове предмет, похожий на пистолет, угрожал ее убить, при этом второй рукой душил ее за шею. Н. сообщила, что угрозу убийством она восприняла реально. У Н. на шее имелись красные пятна. Когда девушка успокоилась, она совместно с ними проследовала на улицу, где возле подъезда находились трое парней, указав на одного из которых, Н. сообщила, что указанный парень угрожал ей убийством. Данный молодой человек был задержан другим экипажам ППС за кражу велосипедов. Ими была установлена личность данного молодого человека, им оказался ФИО1 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 

<

данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра кабинета, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> В ходе осмотра на столе в указанном кабинете лежал пневматический пистолет «

<

данные изъяты> также обойма с газовым баллоном и емкость, в которой находились металлические шарики. Присутствующему при осмотре ФИО1 была разъяснена ст. 51Конституции РФ, который пояснил, что данный пистолет, обойма с газовым баллоном, емкость с металлическими шариками принадлежат ему. В ходе осмотра в присутствии его и второго понятого, а также ФИО1 пневматический пистолет «

<

данные изъяты> обойма с газовым баллоном, емкость с металлическими шариками были изъяты и упакованы 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей Н. суд приходит к выводу, что они являются стабильными, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно угрожал убийством потерпевшей Н.. у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей Н.., показаниями свидетелей Гю.,А.,Р.,К.,Л.,Т.,А.,Б.,И.,К.,.согласно которым примерно 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

данные изъяты>, ввиду внезапно возникшей личной неприязни к Н.., подошел к последней и с силой толкнув, повалил Н. на кровать, а затем, сев на Н. сверху, схватил ее рукой за шею, затруднив дыхание и причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред человека, затем приставил газобаллонный пневматический пистолет к голове Н. после чего умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно слова: «

<

данные изъяты>». Н.. угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь осуществления этой угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно и свою угрозу сопровождал активными действиями.

Незаконными действиями ФИО1 здоровью потерпевшей Н. был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которого у Н.. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, на шее, в области верхней и нижней конечностей, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующей обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>

Суд считает, что действия ФИО1 были умышленные, противоправные, общественно-опасные. Умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту совершения ФИО1 покушения на кражу судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения, пояснил, что цели хищения двух велосипедов у него изначально не было, велосипед который он похитил первым был неисправным, тогда он решил похитить второй велосипед. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 

<

данные изъяты> он со своими знакомыми Т.,А., находились в 

<

данные изъяты> в компании малознакомых девушек и незнакомых парней и распивали пиво. Примерно в 

<

данные изъяты>. между девушками началась ссора и в квартире стало очень шумно. Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Около 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые попросили всех их покинуть квартиру. Часть ребят вышли вперед, а он с Т.,А. пошли вниз с четвертого этажа по лестнице и на первом этаже они остановились. Т.,А. допивали пиво. В момент кода он увидел около лестницы два велосипеда, у него возник умысел похитить велосипеды. Время было примерно 

<

данные изъяты>. Ребята допили пиво и вышли из подъезда. После чего он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял один из велосипедов, который был небольшого размера белого цвета и вышел с ним из подъезда на улицу и увидел, что заднее колесо на велосипеде спущено. Тогда он бросил этот велосипед около подъезда, зашел в подъезд и в продолжение своего умысла на хищение велосипедов, забрал второй велосипед серого цвета и вышел на улицу. Т.,А. в это время уже ушли и не видели, как он похитил из подъезда велосипеды. Он сел на похищенный велосипед, после чего он поехал вдоль дома 

<

данные изъяты>. По дороге он был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли похищенные им велосипеды. При проведении осмотра места происшествия он, чтобы избежать уголовной ответственности пояснил сотрудникам полиции, что нашел велосипеды возле подъезда 

<

данные изъяты> Признает себя виновным в том, что 

<

данные изъяты> похитил два велосипеда, которые намеревался продать, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что у неё имеется два велосипеда 

<

данные изъяты>» и велосипед марки 

<

данные изъяты>», которые она хранит на первом этаже под лестницей в подъезде дома, в котором проживает. Примерно 

<

данные изъяты> в дверь её квартиры постучали, она пошла к двери за дверью люди представились сотрудниками полиции, она открыла дверь, сотрудники полиции поинтересовались у неё, её ли велосипеды находились в подъезде, на что она ответила, что её велосипеды находятся в подъезде на первом этаже под лестницей, после чего они ей пояснили, что данные велосипеды были похищены и что лицо, которое похитило велосипеды, ими задержано. Она вышла на улицу и увидела два велосипеда, которые принадлежат ей. Рядом с данными велосипедами находились трое неизвестных парней. В ходе осмотра места происшествия, в котором она принимала участие, неизвестным людям была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а после было предложено представиться. Один из молодых людей представился как ФИО1 В ходе осмотра молодым людям был задан вопрос имеются ли при них или рядом с ними предметы, добытые преступным путем. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что велосипед, который находится рядом с ним он взял возле подъезда 

<

данные изъяты> на котором он ехал по направлению 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что второй велосипед он видел возле подъезда 

<

данные изъяты> В ходе осмотра она пояснила, что данные велосипеды принадлежат ей. Документов на велосипеды у нее не сохранились. Велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, она приобрела в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> за 10000 рублей, в настоящее время она оценивает данный велосипед с учетом износа и амортизации в 7000 рублей, велосипед марки 

<

данные изъяты>» ей подарили её друзья 

<

данные изъяты>, данный велосипед она оценивает в 3000 рублей. Если бы ФИО1 удалось похитить указанные велосипеды, то ей был бы причинен ущерб на сумму 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.. следует, что 

<

данные изъяты> когда они покинули по просьбе сотрудников полиции, 

<

данные изъяты>, он, ФИО1, А. пошли по лестнице вниз. Остальные ребята ушли ранее. Когда они спустились на первый этаж, то остановились, для того чтобы допить пиво, которое они забрали с собой из квартиры. Около лестницы стояли два велосипеда: один детский белого цвета и взрослый серого цвета. В ходе распития пива ФИО1 сказал, что возьмет один из велосипедов, чтобы поехать на нем домой. Также он пояснил, что можно продать его. Они сказали, чтобы ФИО1 не делал этого, но ФИО1 их не стал слушать. О кражи велосипеда ФИО1 ни с ним, ни с А. не договаривался. После он и А. вышли из подъезда, а ФИО1 остался. Когда они шли по 

<

данные изъяты> Д.. ФИО1 который ехал на велосипеде, который ранее он видел в подъезде 

<

данные изъяты>. Когда Д. отъехал от них примерно на 100 метров, его задержали сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.,по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что 

<

данные изъяты> он дежурил совместно с лейтенантом С.. и ст. сержантом М. Находясь на 

<

данные изъяты> они заметили трех молодых людей, один из которых ехал на велосипеде. Когда молодые люди увидели их, то двое из них резко ускорили шаг, а молодой человек, ехавший на велосипеде, бросил его на землю попытался скрыться бегством. Все трое молодых людей были ими задержаны. Молодой человек, который ехал на велосипеде представился, как ФИО1 При дальнейшем осмотре, ими был обнаружен еще один велосипед. Данный велосипед находился на ступеньках подъезда 

<

данные изъяты>. После на место происшествия была вызвана СОГ, которые и проводили все следственные действия.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С.),М.по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.. следует, что 

<

данные изъяты>. он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра участка местности расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 в протоколе поставил свою подпись. После был задан вопрос, имеются ли при них или рядом предметы, добытые преступным путем. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что велосипед, который находится рядом с ним, взял возле подъезда 

<

данные изъяты> на котором ФИО1 ехал в направлении дома 

<

данные изъяты>. Далее со всеми участвующими лицами, они проследовали к подъезду 

<

данные изъяты> Возле данного подъезда лежал велосипед бело-синего цвета. ФИО1 пояснил, что данный велосипед видел возле подъезда 

<

данные изъяты> на котором ехал в направлении дома 

<

данные изъяты>. Велосипеды были изъяты. В ходе осмотра грМ.. пояснила, что данные велосипеды принадлежат ей. Велосипеды стояли под лестницей в подъезде 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей М. и свидетелей Т., А.,Г.,С.,М.,О., суд приходит к выводу, что они получены без нарушения закона, противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления. 

Вина ФИО1, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, М.,Т.,А., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого участвующий в осмотра ФИО1 пояснил, что велосипед, который находится рядом с ним он взял возле подъезда 

<

данные изъяты> и ехал по направлению дома 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра у подъезда 

<

данные изъяты> был обнаружен велосипед «бело-синего цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 показала, что указанные велосипеды принадлежат ей и были похищены из подъезда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив совокупность собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного данного уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния. 

Показания свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данных им на предварительном расследовании и с материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал указанную квалификацию, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя суд рассматривает доказательства вины подсудимого по предложенной им квалификации и одновременно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в "значительном" размере в материалах дела имеется. Данный вопрос подробно на предварительном расследовании не выяснялся; данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Со слов М.. ее доход составляет около 15000 рублей в месяц, однако документов, подтверждающих размер дохода потерпевшей, в материалах дела не имеется. 

Кроме того не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и то, что в результате покушения на хищение принадлежавших М. двух велосипедов, на общую сумму 10000 рублей, последняя была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, 

По смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Достоверных доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суду не представлено, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей М.сожительницы ФИО1) и С. (дела ФИО1) следует, что характеризует они его исключительно с положительной стороны. Данные показания суд принимает в качестве доказательств характеризующих личность подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья близкого престарелого родственника (дед является инвалидом 2 группы), а также то, что ФИО1 осуществляет уход за престарелым дедом – инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступлений. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях содержится отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что свидетельствует об отсутствии должных выводов с его стороны, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что одно из преступлений является неоконченным, поэтому суд при назначении наказания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наиболее строгого вида наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, так как преступления направлены против жизни и здоровья, а также против собственности, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания на основании ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, поскольку ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей и под домашним арестом 

<

данные изъяты>, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Приговор вступил в законную силу: 29.08.2018 года.

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить: 

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 119 УК РФ-наличие тяжелого заболевания у осужденного ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной чсасти приговора указание суда о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывает отрицательную характеристику по месту отбывания наказания.

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Копия верна.

Судья: М.А. Новикова

Секретарь суда: К.М. Саргсян