Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Михайловка Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать сфальсифицированным протокол Номер и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Адрес от Дата 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником Адрес многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по Адрес и обладал 58,5 голосов на общем собрании собственников МКД. Дата собственниками данного дома было проведено общее собрание, на котором, в том числе, был разрешен вопрос о выборе управляющей компании и утверждении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом, в протоколе собрания Номер указано, что инициатором собрания выступила ФИО2, председателем являлась ФИО5, секретарем – Свидетель №1

Однако, общее собрание было проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники не извещались о предстоящем собрании не менее, чем за 10 дней до его проведения, в полученных им от управляющей компании документах было указано, что собрание проводилось как очно-заочное, а в оспариваемом решении указано, что собрание очное. ФИО5 участия в собрании не принимала, протокол не подписывала. В повестке дня не указан вопрос о месте хранения протокола собрания и решений собственников. После неоднократных обращений в ООО «Домоуправление Номер», копия протокола общего собрания и приложенные к нему документы были предоставлены истцу только Дата. Он не принимал участия в собрании, однако его голос мог повлиять на принятое решение, поскольку на дату проведения собрания он являлся председателем совета МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что ему известно, что ФИО2, ФИО5, ФИО7, которую избрали председателем совета дома, на собрании не присутствовали. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку далее в правоохранительных органах он будет выяснять, кто сфальсифицировал протокол от Дата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что она не выступала инициатором общего собрания собственников МКД по Адрес, на нём не присутствовала, поскольку находилась в этот день на работе, что подтверждено справой работодателя. К проведенному собранию и к его результатам она отношения не имеет. О том, что она указана в протоколе собрания его инициатором, ей стало известно Дата, когда получила из суда по почте исковое заявление ФИО1 Она ставила свою подпись только в извещении о предстоящем собрании, больше ни где не расписывалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Домоуправление Номер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражения указал, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений МКД по Адрес прав истца не нарушает, поскольку его голосование не могло повлиять на принятое решение.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 п. 4 ст. ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывает истец, он является собственником квартиры Адрес. 

Согласно копии протокола Номер собственников указанного МКД, Дата состоялось общее собрание (форма проведения собрания – очное голосование), на котором, в том числе, был разрешен вопрос о выборе управляющей компании и утверждении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом, в протоколе собрания Номер указано, что инициатором собрания выступила ФИО2, председателем являлась ФИО5, секретарем – Свидетель №1 Сведений о месте хранения протокола в нём не указано, такой вопрос на собрании неразрешался.

Как указала в судебном заседании ответчик ФИО2, она не выступала инициатором указанного собрания и на нем не присутствовала.

Указные доводы не оспаривались истцом и подтверждены справкой ООО «Анна», в соответствии с которой ФИО2 является сотрудником ООО «Анна» и Дата с 9.00 до 19.00 находилась на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она не является собственником жилого помещения в МКД по Адрес, в этом доме до ноября 2018 г. не проживала, на собрании Дата не присутствовала. Почему о ней внесли сведения в протокол собрания как об избранном председателе – ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что собрание собственников МКД по Адрес собиралось дважды, первое – по инициативе ФИО1, на данное собрание пришло около 5 человек и оно не состоялось. Второе собрание проводилось с помощью сотрудников ООО «Домоуправление Номер», которые разносили извещения о проведении собрания по квартирам. Как проходило собрание и когда – она не помнит, голоса она не подсчитывала, но протокол подписала. После проведения собрания она проходила по квартирам с договором управления, многие собственники его подписали, после этого она отдала данный договор юристу управляющей компании. Других документов у неё не было, и она их не оформляла. Кто оформлял протокол общего собрания – ей не известно. ФИО2 и ФИО5 на собрании Дата не присутствовали.

Как следует из копии реестра собственников помещений МКД по Адрес, являющегося приложением в протоколу собрания от Дата, сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 и других (всего 28 сособственников), не указаны.

В соответствии с копией реестра вручения извещений собственникам помещений в указанном МКД, сведений о вручении или направлении сообщений о проведении общего собрания Дата в отношении 53 собственника не имеется.

Согласно копии списка собственников помещений в МКД по Адрес, подписи 50 собственников отсутствуют. Кроме того, дата проставления подписей в указанном списке, отсутствует.

При этом, подлинников указанных документов (списка собственников, сведений о жилой и общей площади данного МКД) сторона истца не представила. В возражении управляющей компании указано, что данные документы в таком же виде находятся и у них. Иных документов в ООО «Домоуправление Номер» не имеется.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 инициатором общего собрания собственников помещений в МКД по Адрес от Дата не являлась, на собрании не присутствовала, лист голосования не подписывала, собственников о предстоящем собрании не уведомляла, следовательно, права и законные интересы истца не нарушала.

Доказательств, свидетельствующих о том, кто фактически являлся инициатором общего собрания, проводил его и оформлял протокол, сторона истца не представила. 

Более того, представленные истцом в материалы дела копии протокола собрания от Дата, с приложением реестра собственников, реестра вручения сообщений о предстоящем собрании, списка присутствовавших на собрании собственников, получены им из управляющей компании ООО «Домоуправление Номер», и не имеют соответствующего удостоверения их соответствия подлинникам. При этом, подлинники данных доказательств стороной истца и третьим лицом ООО «Домоуправление Номер» суду представлены не были.

Поскольку на общем собрании собственников МКД от Дата было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Домоуправление Номер» и о заключении с ней договора управления МКД по Адрес, именно указанное лицо является выгодоприобретателем от принятых решений на общем собрании от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сфальсифицированным протокола № 1 и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 июня 2018 г. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.

Судья: Н.В. Шевлякова