Дело № 2 – 5/2025 

УИД 42RS0036-01-2024-000768-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 27 февраля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №. 

Истец ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по проспекту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил остановку и припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части 

<

адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Ответчик ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № в том же направлении. В процессе движения его автомобиль занесло на заснеженном покрытии проезжей части, в результате чего ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. 

После дорожно-транспортного происшествия ответчик устно сообщил о наличии у него заключенного договора страхования гражданской ответственности. Для оформления документов был вызван специалист службы аварийных комиссаров. Между тем, в ходе проверки документов было установлено, что действующий полис ОСАГО у виновника отсутствует. 

Истец связался с дежурным отделом ГИБДД по 

<

адрес> для уведомления о произошедшем дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с действующим регламентом, выезд сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в случае отсутствия пострадавших не производится, в связи с этим сторонам было предложено сделать фотографии на месте дорожно-транспортного происшествия и прибыть для разбора и оформления ДТП в управление ГИБДД по 

<

адрес>. 

Между тем, виновник ДТП ФИО2 для оформления документов не прибыл, от общения уклоняется, место его фактического нахождения истцу неизвестно. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности. 

Согласно представленным ответчиком документам, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи. 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертным заключением № и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом уточнения исковых требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела СМС уведомлением, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Привлеченные к участию в деле определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков администрация города Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили письменные отзывы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв.

Привлеченные к участию в деле определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащий истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №

Истец ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по проспекту 

<

данные изъяты> от поворота на 

<

адрес> бор в сторону 

<

адрес>, совершил остановку и припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части 

<

адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в неподвижном состоянии. Ответчик ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № в том же направлении. В процессе движения его автомобиль занесло на заснеженном покрытии проезжей части, в результате чего ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, объяснениями ФИО1 данными им сотруднику ГИБДД, пояснениями ФИО7 данными в ходе судебного заседания.

Как было установлено в судебном заседании на момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал.

Истец связался с дежурным отделом ГИБДД по 

<

адрес> для уведомления о произошедшем дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с действующим регламентом, выезд сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в случае отсутствия пострадавших не производится, в связи с этим сторонам было предложено сделать фотографии на месте дорожно-транспортного происшествия и прибыть для разбора и оформления ДТП в управление ГИБДД по 

<

адрес>. 

Между тем, виновник ДТП ФИО2 для оформления документов не прибыл. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности. 

Согласно данных ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу у транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д.91).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомотранспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание собственником дорожного покрытия на участке где произошло ДТП в 

<

адрес>, а именно наличие наледи и снежного покрова.

Так согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление ответчиком автомобилем со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, также не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, поскольку безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.

Тактика вождения водителем выбирается самостоятельно, исходя из дорожной обстановки и ввиду того, что произошло ДТП, водитель ФИО2 выбрал неверную тактику по управлению автомобилем, что и стало причиной ДТП. Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП.

Наличие снежного наката и зимней скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку такие дефекты являются допустимыми определенное время и до определенного предела в соответствии с ФИО9 №.

В частности, сроки устранения зимней скользкости установлены в таблице 8.1 ФИО9 №.

В соответствии с п. 3.5 ФИО9 № срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В таблице 8.1 указано, что срок устранения зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

В силу п. 3.3 и п.3.5 ГОСТ 50597-2017 моментом обнаружения дефекта является момент получения дорожной организацией информации о выявленных недостатках, именно с этого момента начинает течь срок для устранения зимней скользкости.

Однако, доказательства наличия скользкости на дороге в день ДТП в материалах дела отсутствуют. В день ДТП замеры дефектов не производились и ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о наличии колеи глубиной 15 см, которая по его мнению явилась причиной ДТП, также ничем не подтверждены. Надлежащие замеры дефектов не производились, поскольку замеры дефектов строго регламентированы ФИО9 50597-2017.

Сущность метода измерения величины колейности в соответствии с п.5.1 ГОСТа 32825-2014 заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

Поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, отсутствуют замеры колейности уполномоченными лицами с применением поверенного оборудования для таких измерений.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлялись какие-либо недостатки в эксплуатационном состоянии дороги и были при этом зафиксированы.

На момент ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в 

<

адрес> по муниципальному контракту №.№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

При этом суду не представлено доказательств подтверждающих противоправное действие либо бездействие АО «Кемеровское ДРСУ», наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также не доказан факт причинения ущерба непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред причиненный в результате ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения.

Поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности и не выполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО, с него подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству истца.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, произошедших в результате ДТП на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым при определении размера возмещения ущерба руководствоваться размером о стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату провдения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как размер стоимости восстановительного ремонта определен в заключении судебной автотехнической экспертизы, который содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба представленным экспертным заключением.

Сумма убытков определена на дату проведения экспертизы, однако доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату оценки, не свидетельствует о нарушении правовых норм, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Поскольку истцом транспортное средство на дату рассмотрения дела не отремонтировано суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, поскольку стоимость запасных частей увеличилась по сравнению с периодом на дату произошедшего ДТП, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Применение при определении ущерба цен по состоянию на дату ДТП лишит истца возможности восстановить нарушенное право с учетом увеличения цен на запасные части и ремонтные работы за период с момента ДТП до момента определения стоимости ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит 

<

данные изъяты> коп.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ДЛ.Г. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец при подаче иска с целью определения размера ущерба обращался в «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО4). указанные расходы являются необходимыми при подаче иска. Несение расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.42).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5). 

Поскольку требования истца удовлетворены взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, при этом госпошлина истцом была оплачена при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей при требованиях о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль. На основании ст 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину исчисленную на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> ). Размер взыскиваемой госпошлины в доход местного бюджета составит 

<

данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д.43).

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, учитывая также сложность данного гражданского дела, его объем, количество судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 831 рубль 00 коп. (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один рубль 00 коп.), расходы по оплате экспертизы 8000 рублей 00 коп. (восемь тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины 6700 рублей 00 коп.(шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.(двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 4896 рублей 40 коп.(четыре тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 40 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.