№ Дело № 1-849/5-2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 8 сентября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Ждановой К.М., с участием государственного обвинителя Малахова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голубенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 23.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 октября 2022 года, вступившему в законную силу 26 октября 2022 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, до 14 часов 34 минут 31 октября 2022 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 21121 ЛАДА 112» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам города Петрозаводска, находясь при этом в состоянии опьянения. В 14 часов 34 минуты 31 октября 2022 года у дома 11а по улице Петрова в городе Петрозаводске Республики Карелия управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску и отстранен ими от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, в виду наличия данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 31 октября 2022 года в 14 часов 53 минуты он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что в силу примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. По факту совершенного им преступления пояснил, что 31 октября 2022 года днем употребил спиртное, после чего поехал на принадлежащем матери автомобиле марки «ВАЗ 21121 с целью перегнать его, в районе дома 11а по ул.Петрова был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку от него (ФИО1) пахло алкоголем, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, но он (ФИО1) отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Сотрудники ДПС составили протоколы и отстранили его (ФИО1) от управления автомобилем.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.А.Д., О.А.С. Их личной заинтересованности по настоящему делу не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Вышеуказанные, а также иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей по событиям и способу совершения преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания ФИО1 дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. 

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания перечисленных свидетелей, иные вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свидетели К.А.Д. и О.А.С. пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по улице Петрова г.Петрозаводска, что свидетельствует об обдуманных действиях подсудимого по управлению транспортным средством. 

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

На основании ч.1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

По смыслу уголовного закона, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствие с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 31.10.2022 зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К.А.Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.10.2022, вступившим в законную силу 26.10.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На момент повторного управления автомобилем в состоянии опьянения дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное вышеуказанным судебным решением, не было исполнено, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Характер изученных сведений о личности подсудимого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в период производства по делу, не вызывают сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого (родителей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом характера преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, отношения ФИО1 к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, влияющие на наказание, а также, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого, не связано с получением им материального дохода, в связи с чем, лишение права заниматься указанной деятельностью не может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания или неприменении предусмотренного дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом назначаемого наказания суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 августа 2023 года по 8 сентября 2023 года включительно, из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Петина