дело № 2-288/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А., 

при секретаре Петроченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, ФИО3, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, ФИО4, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов, в котором указал, что 19 марта 2018 г. в г. Бежецке на ул. Кашинская около дома 4 произошло столкновение двух транспортных средств (два участника ДТП): автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4. В результате ДТП его транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. 

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису №, которая Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. ООО СК «Московия» признана несостоятельным (банкротом). В связи с чем, он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП, в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тверской области (агентство г.Бежецк).

20 марта 2018 г. он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением полного комплекта документов. По результатам рассмотрения представленных документов ООО «Росгосстрах» было принято решение опризнанииДТП страховымслучаем, и 18 апреля 2018 г. в качествестрахового возмещениябыло перечислено 57 300 рублей 00 копеек. Так как оценка была явно занижена, он обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению № 2044 АНО «Тверской центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 157 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 23700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера Тверского региона с учетом износа от ДТП – 233700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2044 АНО «Тверской центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля с учетом износа составила 157 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 23700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера Тверского региона с учетом износа от ДТП – 233700 рублей. Просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах»доплату страхового возмещенияв размере 108 462 руб. 37 коп. (157500+23700-57300-15437,63), расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной по страховому возмещению и с ФИО3, ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме 76 200 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. (т.1 л.д.140-143)

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда – прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. (т.1 л.д.170)

В заявлении от 27.08.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 86662, 37 руб. (140800+18600-57300-15437,63), расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 158, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной по страховому возмещению; с ответчиков ФИО3, ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме 69600 руб. (210400-140800), почтовые расходы в сумме 158, 92 руб.; просил принять суд отказ от иска в части, производство по делу в данной части прекратить, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.48).

В заявлениях от 10.09.2018 и 17.10.2018 истец увеличил исковые требования и просил взыскать:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 86662, 37 руб. (140800+18600-57300-15437,63), расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 158,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 866,62 руб. за каждый день просрочки с 09 апреля 2018 г. по день вынесения решения суда (на 17.10.2018 191 дня – 166391,04 руб.), а также штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной по страховому возмещению; от первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 21800 руб. – отказался; 

- с ответчика ФИО3 просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме 65 755 руб. (206555-140800), почтовые расходы в сумме 79,46 руб., просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме 3845 руб., почтовых расходов в сумме 79,46 руб.,

- просил принять суд полный отказ от иска к ФИО4, 

- просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 9000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 06.11.2018 прекращено производство по делу в части предъявленных ранее исковых требований к ответчику ФИО4, а так же от взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 21800 рублей, от взыскания с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме 3845 рублей и почтовых расходов в сумме 79,46 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили возражения из которых следует, что не оспаривают выводы судебной экспертизы и полагают что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме согласно действующего законодательства. Требования о взыскании штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае признания судом полностью или частично просят рассмотреть их применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы истца на проведение экспертизы носят чрезмерный характер, истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. с нарушением исключительно имущественных прав, если суд найдет требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, просили уменьшить ее, как явно завышенную. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, через представителя Шебанина О.С. Ранее в заявлениях просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя – адвоката Шебанина О.С., с исковыми требованиями не согласен по причинам указанным в возражениях. В письменных возражениях от 07.06.2018 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считает, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, а он и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками. С технической оценкой он не согласен, поскольку представленный расчет не обоснован, произведен без его участия, о проведении экспертизы он узнал только из претензии истца. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, выводы о размере ущерба являются сомнительными и не основанными на законе. Сумма, заявленная к взысканию с него истцом явно завышена. Поскольку экспертное заключение представленное истцом проводилось не с использованием Единой методики, считает его недопустимым доказательством, как полученное с нарушением федеральных законов. Просил истцу полностью отказать в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шебанин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайств об отложении до начала рассмотрения дела не представил, в судебном заседании 07.06.2018 указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Производство в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом. Из представленных письменных возражений следует, что ФИО2 за компенсационной выплатой по факту ДТП от 19.03.2018 не обращался. Истцом предъявлены требования о возмещении страхового возмещения, а не компенсационной выплаты, РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В силу действующего законодательства на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, тем самым требование о взыскании штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит. Компенсация морального вреда в силу ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований подлежит взысканию непосредственно с владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). РСА уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика процедур банкротства, а так же отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, тем самым право потерпевшего на обращение за возмещением к страховщику причинителя вреда по ОСАГО – не нарушено и требования истца должны быть предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах». РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение. Предъявление требований к РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательства, штрафных санкций не соответствует требованиям действующего законодательства. Просили в иске к РСА отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, направлять корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 177-186).

Принимая о внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, баланса интереса сторон, характера спорных правоотношений, а также сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 748, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 19.03.2018 в 13 часов 45 минут у дома № 4 на ул.Кашинская г.Бежецк Тверской области ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, тем самым совершив столкновение. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, лакокрасочное покрытие передней левой двери, возможны скрытые повреждения. 

По указанной справке водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО3 нарушил п.13.12 ПДД РФ, ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 руб. (т.2 л.д. 170).

Собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО2, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. (т. 1 л.д. 6-7, 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном 19.03.2018 года ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

По сообщению МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области по состоянию на 26.05.2018 транспортное средство ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.62,63).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и управлявшего им водителя ФИО3 на момент ДТП 19.03.2018 года застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по полису № 17.03.2017. (т.1 л.д. 168).

Гражданская ответственности истца ФИО2 собственника и водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 19.03.2018 года была застрахована в ООО СК «Московия» по полису № 31.05.2017. (т.1 л.д. 8).

По информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017, вступившим в силу 30.08.2018 у ООО СК «Московия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 указанная страховая компания признана несостоятельной (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9 ст.14 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевший (истец) ФИО2 20 марта 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. На заявлении имеется подпись представителя страховщика от 20.03.2018. (т.1 л.д.17-19).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» № 16396767, автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформировано в передней части, арка колеса переднего левого – деформирована в передней части, подкрылок передний левый – трещина в передней части, оторван, бампер передний – расколот слева с отсутствием фрагментов, решетка воздухопритока – расколота слева, решетка радиатора – расколота в верхней левой части с отсутствием фрагмента, фара левая – расколот корпус, рассеиватель с отсутствием фрагментов, фара противотуманная левая – на осмотр не представлена (расколота и осталась на месте ДТП), кронштейн боковой левый бампера переднего – расколот, усилитель бампера переднего – расколот слева, рамка радиатора – деформирована слева, блок монтажный – расколот корпус, отсутствует крышка, корпус фильтра воздушного – отколоты 3 элемента, пучок проводов передний левый – множественные разрывы, абсорбер – на осмотр не представлен (расколот и осталась на месте ДТП), дефлектор капота – отколот фрагмент слева, капот – деформирован в передней левой части, брызговик левый бампера переднего – расколот в задней части по всей ширине (т.1 л.д.16).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 57300 рублей согласно акту о страховом случае от 30.03.2018 года (т.1 л.д. 20). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению от 19.04.2018 № 2044 (досудебный порядок), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia rio по ценам справочников РСА от ДТП без учета износа составляет 171500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia rio по ценам справочников РСА от ДТП с учетом износа составляет 157500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia rio по ценам официального дилера Тверского региона от ДТП составляет 253 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia rio по ценам официального дилера Тверского региона с учетом износа от ДТП составляет 233 700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia rio составляет 23700 рублей ( т.1 л.д.21-39).

25.04.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости. Страховщиком получена данная претензия 04.05.2018. (т.1 л.д. 78-80). 

После получения претензии ФИО2 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату утраты товарной стоимости на день ДТП в сумме 15437,63 рубля согласно акту о страховом случае от 28.04.2018 года (т.1 л.д. 77).

03.05.2018 в адрес истца на его запрос относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 19.03.2018, страховая компания направила письмо с указанием, что представленная ФИО2 независимая экспертиза (экспертное заключение) не соответствует требованиям законодательства, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался отличный от утвержденного Единой методикой, обязательный к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д. 51).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 10.05.2018 на претензию истца от 07.05.2018 ему отказано в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения, поскольку ими выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, тем самым страховщик исполнил свои обязательства. (т.1 л.д. 52).

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Исследование экспертом проведено на основании представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля потерпевшего был определен экспертом в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, а так же стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом износа и величина утраты товарной стоимости в результате ДТП. 

Таким образом, суд полагает, что заключение экспертаООО «ЦПО Партнер» ФИО1 является точным, правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, для определения сумм взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах», истец уточнил требования исходя из определенных экспертом сумм.

Согласно экспертному заключению № 3174 ООО «ЦПО Партнер» ФИО1в результате ДТП 19.03.2018 могли образоваться повреждения, указанные на стр.10 заключения. Все повреждения, указанные на стр.10 заключения, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 22.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» № 16396767. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 140 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля исходя из цен официального дилера с учетом износа, составляет 210400 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 18600 рублей. 

Экспертиза научно обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, что отвечает требованиям действующего законодательства. 

Суд отмечает, что стороной ответчика отраженная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа не оспорена, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено. Из обстоятельств дела иного не следует. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет 140 800 руб. величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 18600 руб. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства претензионного характера, в его действиях нарушений не усматривается, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб. и 15437,63 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 86662,37 руб. (140 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +18600 руб. (утрата товарной стоимости) – 57 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 15437,63 руб. (выплаченная утрата товарной стоимости)). Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования потерпевшего не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43331. 19 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 86662,37 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 20.03.2018, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 09.04.2018. Вместе с тем претензия истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения получена согласно штампа страховщиком 04.05.2018, а ее филиалом – 07.05.2018 (л.д. 78), и оставлена без удовлетворения до настоящего времени. Отказ в удовлетворении претензии истца направлен истцу 10.05.2018 (т.1 л.д. 76).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86662,37 руб., за период с 09.04.2018 по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере86662,37 руб., подлежит исчислению с 25.05.2018, поскольку 21-й день после получения страховщиком претензии истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения заявления и документов приходится именно на эту дату, а не на 09.04.2018, как указано истцом. С 25.05.2018 по 06.11.2018 составляет 161 день. Размер неустойки за период с 25.05.2018 по день вынесения решения 06.11.2018 составляет 139526,42 руб. (86662,37 х 1% х 161 день).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, а так же заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.333 ГК РФ полежит уменьшению до 80 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Правоотношения между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку истцу не представилось возможным представить суду сведения о нахождении поврежденного автомобиля на сервисном обслуживании у официального диллера, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 206555 руб. без учета износа, и 190248,61 руб. – с учетом износа. Данная сумма рассчитана с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Тверском регионе в ходе проведения дополнительной судебной автотехнической экпертизы по поручению суда, что подтверждается заключением эксперта №3265 ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 (т.2 л.д. 111-133).

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения. Кроме того, суд обращает внимание, что указанное экспертное заключение ничем не опровергнуто и не поставлено под сомнение, поэтому суд находит его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. 

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 19.03.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, но не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

Суд приходит к выводу, что с учетом вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Разница между размером восстановительного ремонта исходя из цен в Тверском регионе и суммой страхового возмещения составляет 65 755 руб.(206555 руб. – 140 800 руб.). Указанная сумма необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

При этом следует отметить, что размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен исходя из средних цен, сложившихся в Тверском регионе без учета износа.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н."

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика ФИО3, истец правомерно обратился за возмещением страховой выплаты непосредственно к страховщику виновника ДТП, поскольку обладал сведениями об отзыве лицензии у страховщика, который застраховал его ответственность по ОСАГО, законодательством данный порядок предусмотрен. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств для установления факта злоупотребления своими правами со стороны истца, опровергая размер ущерба доказательств подтверждающих, иной размер материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Также суд не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика ФИО3, неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП. Поврежденный автомобиль принадлежит истцу.

Исковые требования к РСА и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а филиал ПАО СК «Росгосстрах» не является самостоятельным юридическим лицом, тем самым не может быть ответчиком по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на общую сумму 232417,37 руб., что составляет 72,9% от заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы 318808,41.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 65.86 % от суммы заявленной к нему истцом, с ответчика ФИО3 - 100% от заявленных истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и судебной экспертизы в размере 9000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела (т.1 л.д. 40, т2 л.д. 146,147), понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, тот факт что досудебная экспертиза проведена без учета норм Единой методики, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку истец в этой области не обладает специальными познаниями.

Указанные расходы по экспертизам должны быть взысканы в пользу истца с учетом размера удовлетворенной части исковых требований в размере 5103 руб. (7000 руб. х 0,7290) соответчика ПАО СК «Росгосстрах», а с ответчика ФИО3 в размере 9000 рублей, поскольку требования истца к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы на отправление претензий ответчикам, и на изготовление копии экспертного заключения, по мнению суда, являются необходимыми расходами, поэтому требование о взыскании вышеуказанных расходов подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные расходы истцом подтверждены документально т.1 л.д. 41,46,47), стороной ответчика не оспаривались. С ПАО СК «Росгосстрах» за изготовление копии экспертного заключения в размере 364,5 руб., по оплате почтовых расходов – 115,85 руб., с ФИО3 - по оплате почтовых расходов в размере 79,46 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Бежецка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.

Исходя из объема исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворенных судом, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4533,24 руб., а с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172,65 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 86662,37 рублей, штраф в размере 43331,19 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 103 рубля, по изготовлению копии заключения эксперта в размере 364,50 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 115,85 рублей, а всего – 220576 (двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65755 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 79, 46 рублей, а всего - 74834 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Бежецк государственную пошлину в размере 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Бежецк государственную пошлину в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018.

Председательствующий