УИД 69RS0040-02-2025-005525-46

Дело № 12-143/2025

Решение

30 октября 2025 года п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Богданова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 22.04.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым он признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Согласно постановлению 14.03.2025, в 19:28:56, водитель транспортного средства (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) № в составе 2-осного одиночного ТС осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.19% (2.219 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.219 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 01.09.2023 между собственником ТС ФИО1 и ООО «Пикет-Строй» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ООО «Пикет-Строй») во временное владение и пользование за плату ТС 

<

данные изъяты>, ГРЗ №. При этом в соответствии с п. 2.1. указанного договора арендатор за свой счёт оплачивает парковку, стоянку и все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации техники арендатором.

Срок действия договора составляет один год с момента заключения, 01.09.2024 договор был продлен на один год путём заключения дополнительного соглашения, и в настоящее время срок его действия до 01.09.2025.

Действие договора на момент инкриминируемого события подтверждается платежными поручениями об оплате от ООО «Пикет-Строй» в адрес ИП «ФИО1»; актом сверки платежей по договору, из которого следует, что оплата по договору осуществляется системно в течение длительного периода времени, в том числе до и после инкриминируемого нарушения; путевым листом грузового автомобиля № от 11.03.2025, согласно которому ООО «Пикет-Строй» выдало водителю К. И. И. задание следовать по маршруту к ООО «ПЕГАЗ» в дер. Жестки Псковской области в период с 11.03.2025 по 14.03.2025.

Реальность данного договора подтверждается, в том числе, рыночной стоимостью аренды транспортного средства.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Пикет-Строй». 

Данное обстоятельство является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Коллегии адвокатов «ПРО ИН ЛО» ФИО3 – не явились. 27.10.2025 от защитника поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором он также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с утратой силы закона, устанавливающего административную ответственность.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи такого специального разрешения установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Приложением № 2 к указанным Правилам установлены значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Для конкретного ТС и конкретного участка автодороги допустимое значение осевой нагрузки установлено 10 т.

Из Постановления государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО2 И. № от 22.04.2025 следует, что 14.03.2025, в 19:28:56, по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, водитель, управляя тяжеловесным ТС 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,19 % (2.219 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.219 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 17.03.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 14.03.2025, по маршруту, проходящему через Автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Лудони-Павы-Боровичи (58А-379) км 8+100 в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения является ФИО1

Постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л. д. 5).

Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л. д. 6), Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 14.03.2025 (л. д. 7-8). 

Не доверять сертифицированному, поверенному средству измерения параметров транспортного средства у суда оснований нет, доказательств его неисправности на момент фиксации правонарушения не имеется. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривается им. Таким образом, должностным лицом МТУ Ространснадзора ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В доказательство нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в законном пользовании другого лица, ФИО1 представлен суду договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.09.2023, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил во временное пользование за плату автомобиль 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, Обществу с ограниченной ответственностью «Пикет-Строй». Срок аренды составляет 1 год (л. д. 11-12). В этот же день составлен акт № приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 01.09.2023 (л. д. 13). 

01.09.2024 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.09.2023, согласно которому срок его действия продлен на 1 год (до 01.09.2025) (л. д. 14).

Заявителем жалобы также предоставлены платежные поручения № от 14.02.2024, № от 26.04.2024, № от 28.12.2924, № от 10.02.2025, № от 25.02.2025, № от 11.04.2025, № от 15.04.2025 об оплате денежных средств по вышеуказанному договору аренды от ООО «Пикет-Строй» ИП «ФИО1» (л. д. 15-21); акт сверки платежей по договору (л. д. 22); акты № от 31.01.2025, № от 28.02.2025, № от 31.03.2025 об оказании услуги аренды (л. д. 23-25); путевой лист грузового автомобиля № от 11.03.2025, согласно которому ООО «Пикет-Строй» выдало водителю К. И. И. задание следовать по маршруту к ООО «ПЕГАЗ» в дер. Жестки Псковской области в период с 11.03.2025 по 14.03.2025 (л. д. 26-27). 

ООО «ПЕГАЗ» по запросу суда предоставлены договор подряда № от 10.03.2025, в соответствии с которым ООО «ПЕГАЗ» (заказчик) поручил, а ООО «Пикет-Строй» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения трубопровода на объекте: «Сеть газораспределения к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Газопровод-ввод к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>»; акт № от 14.03.2025 о приемке вышеуказанных выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 14.04.2025, согласно которой стоимость работ по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения трубопровода на указанном объекте составила 900 550,00 руб.

Исследовав вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды не может быть признан доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО1, поскольку руководителем ООО «Пикет-Строй» является также ФИО1, то есть арендодателем и арендатором по договору является одно и то же лицо, о чем свидетельствуют его подписи на договоре аренды от имени арендодателя и арендатора, на Акте передачи транспортного средства, на дополнительном соглашении, а также подтверждается открытыми сведениями ФНС - Выпиской из ЕГРИП (л. д. 39-43), Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 44-56).

Таким образом, фактически транспортное средство не выбывало из владения его собственника ФИО1 Заключение договора аренды в данном случае направлено на избежание административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. 

На это же указывают и следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО1, получив постановление должностного лица от 22.04.2025, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по ЦФО, что свидетельствовало бы о добросовестности арендодателя. 

На запрос суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сообщило, что 08.11.2018 между Обществом и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования №, по которому в пользование ФИО1 было передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве с ГРЗ №, а 25.08.2023 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ФИО1 дополнительно передано бортовое устройство для установки на ТС ГРЗ №. 

В договоре предусмотрена обязанность ссудополучателя ФИО1 не передавать бортовое устройство третьим лицам (п. 2.3.6). Отчуждение транспортного средства или передача прав владения и пользования им является основанием для возврата бортового устройства Ссудодателю (п.2.3.10).

В соответствии со ст. 2 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", "бортовое устройство" - техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы.

При установленных обстоятельствах не имеют значения документы, представленные ФИО1 в качестве подтверждения реальности договора аренды (путевой лист от 11.03.2025, акт сверки платежей по договору, платежные поручения о перечислении денежных средств за аренду, акт сверки взаимных расчетов, акт об оплате по договору). 

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в силу следующего.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, вопреки доводам жалобы не устранена.

Вместе с тем санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ФИО1

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев довод защитника о несоответствии размера штрафа размеру чистой прибыли ФИО1, учитывая, что суду не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих суду назначить ему наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № от 22.04.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного штрафа до 450 000 руб.

Изложить четвертый абзац резолютивной части постановления следующим образом: «В соответствии с ч. 1 ст. 30 КоАП РФ постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, или в Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Е. В. Богданова