Судья: Ловейко М.С. № 22-224 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Николаева Н.Е,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петеренко И.В. в интересах ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, имеющему среднее образование, холотому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее судимому. Обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний рах ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления СК РФ по Приморскому краю до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась судом, вплоть до 05 месяцев 00 суток. То есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Суд, кроме тяжести обвинения, в отношении ФИО1 не исследовал никакие доводы, которые могли бы служить основанием для продления срока содержания под стражей, отсутствует их анализ.

В обжалуемом постановлении суда содержится только ссылка на то, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя достаточны для продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является абсолютно не мотивированным и формальным, составлено с нарушением всех требований УПК РФ.

При этом суд не привел ни одного убедительного довода или доказательства в обоснование своих доводов, а в материалах дела таковые отсутствуют.

Просит учесть, что ФИО1 принес явку с повинной, раскаивается в совершенном преступлении, все улики по делу изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей или принять меры к сокрытию следов преступления в деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Следователь ссылается только на тот аргумент, что ей не хватает процессуального времени для выполнения следственных действий и завершения предварительного расследования уголовного дела. Однако данный аргумент не может влиять на избрание той или иной меры пресечения обвиняемому.

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 передавал какие-то записки с угрозами свидетелям с СИЗО или каким-то иным способом пытался помешать проведению предварительного следствия.

Обжалуемое решение суда не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. и постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.2007 года по делу Игнатов против РФ.

Тяжесть обвинения не может сама по себе послужить основанием для оправдания содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения.

В постановлении не упомянуты какие-либо конкретные обстоятельства. Оправдывающие содержание подсудимого под стражей. Суд не указал. Почему он не может применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения и не объяснил, почему альтернативные лишению свободы меры пресечения не обеспечили бы должный ход расследования.

Постановление не основано на анализе всех относящихся по делу фактов, а суд необоснованно использовал краткую формулировку для оправдания заключения под стражу, а не приводит даже доводы следователя. на основании которых принято решение.

Суд не обоснованно исследовал доказательства по делу, допросы свидетелей, потерпевшего, однако вина ФИО1 будет устанавливаться в основном судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства следователя об очередном продлении срока содержания под стражей ФИО1 о том, что обвиняемый может повлиять на ход предварительного расследования. В ходатайстве следователя приведены лишь процессуальные документы, относимость, допустимость и достоверность которые будет исследоваться в ходе основного судебного разбирательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией статьи УК РФ за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый холост, официально не трудоустроег, то есть не имеет прочных социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Учитывая данные обстоятельства, есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, в целях избежать ответственности и наказания предпринять меры для сокрытия следов совершенного преступления. может оказать давление на свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют. 

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном постановлении.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Суд в обжалуемом постановлении мотивированно, обоснованно и верно, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Каких либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личности обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия, скрыться от органа следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом учитывалось, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет собой особую сложность, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо выполнить ряд процессуальных действий, провести большое количество судебных экспертиз и следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере с учетом тяжести обвинения были учтены все указанные в жалобе обстоятельства наряду с другими характеризующими обвиняемого материалами в совокупности, при этом указанные основания не являются безусловными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей. 

Судом 1 инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 причастности к инкриминируемому преступлению. 

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не обоснованно исследовал доказательства по делу суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку в рамках исследуемых судом 1 инстанции материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается предрешения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. и постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.2007 года по делу Игнатов против РФ при принятии решения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, основанными на субъективном мнении защиты и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю