Дело № 2-2543/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «РСК «Стерх»» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ФИО2, АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения с ФИО2 в размере 13200 рублей, с АО «РСК «Стерх» в размере 400000 рублей, расходы на АЭУ в размере 10000 рублей, расходы на диагностику системы безопасности в размере 1125 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 144000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 179982 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком АО «РСК «Стерх» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, полис XXX №, период действия договора страхования с (дата) по (дата). В период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно: (дата) произошло ДТП между ТС «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ТС «Ваз-21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными документами. Ответчик поврежденное ТС осмотрел, сфотографировал. Данное событие признано страховым. Выплата страхового возмещения не произведена. Отказа в выплате страхового возмещения не предоставлено. При осмотре поврежденного ТС представителем страховой компании заявлено о необходимости произвести диагностику системы безопасности. Диагностика системы безопасности по требованию ответчика была проведена, расходы на производство данной диагностики составили 1125 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратиться в ООО «АКЦ «Практика»» для определения причиненного ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) составила 413200 рублей. За услуги АЭУ были понесены расходы в размере 10000 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не поступало. Выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, право требования с ответчика ФИО2 составляет 13200 рублей из расчета 413200 рублей – 400000 рублей. Таким образом, право требования с ответчика АО «РСК «Стерх» составляет в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей. Таким образом, право требования с ответчика АО «РСК «Стерх» составляет 333300 рублей, исходя из расчёта: 400000 рублей – 66700 рублей (л.д. 3-6, 144-146 том №).

После проведения судебно экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, также просил данное решение в части выплаченного страхового возмещения в размере 66700 рублей не исполнять, взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 13200 рублей, взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу истца расходы на восстановление нарушенного права расходы на АЭУ в размере 10000 рублей, взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу истца расходы на восстановление нарушенного права: расходы на диагностику системы безопасности в размере 1125 рублей, взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу истца расходы на восстановление нарушенного права: расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 144000 рублей, взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 179982 рублей, взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскания; взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 528 рублей (л.д.14-15 том №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.243 том №, л.д.1, 6 том №).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.43 том №), исковые требования поддержал с учётом их уточнений, просил не исполнять решение в части выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.1 том №).

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-65 том №, л.д.2-4 том №). 

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.244 том №, л.д.1, 7-8 том №).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объёме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из административного материала, согласно которому (дата) имело место ДТП с участием транспортных средств ТС «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, (собственник истец – л.д.10 том №), под управлением ФИО3, и ТС «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который является собственником указанного ТС, что подтверждается карточкой учёта ТС (л.д.57, 58 том №).

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается копиями материалов по делу об административном правонарушении (л.д.12 том №), справкой о ДТП (л.д.13-14 том №).

Гражданская ответственность виновника в ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Стерх», полис №№ (л.д.9 том №). 

Данные обстоятельства ДТП и сведения о собственниках ТС также подтверждены фотографиями (л.д.150а, 174 том №), карточками учёта (л.д.155-157 том №), копиями административного материала (л.д.168-173 том №).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами (л.д.67, 68-70 том №). 

Ответчик повреждённое ТС осмотрел, сфотографировал, данное событие признано страховым, о чём составлен акт осмотра ТС (дата) (л.д.71-73 том №).

Выплата страхового возмещения произведена (дата) в размере 66700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.73, 148 том №).

При осмотре повреждённого ТС представителем страховой компании заявлено о необходимости произвести диагностику системы безопасности, диагностика системы безопасности по требованию ответчика была проведена, расходы на производство данной диагностики составили 1125 рублей (л.д.34 – 35, 36 том №). 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в размере, с которым истец не согласился, он обратился в ООО «АКЦ «Практика» для определения причинённого ущерба. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа ТС) составила 413200 рублей, по оплате услуг АЭУ понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д.15-33 том №). 

(дата) истец обратился к ответчику с претензией (л.д.37-38, 39, 40, 73-74 том №), доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с ответом от (дата) на претензию АО СК «Стерх» указало, что ООО ФЭЦ «ЛАТ» проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым изучив весь механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место (дата), приходит к выводу, что некоторые позиции повреждений на ТС «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, оснований для доплаты не имеется (л.д.74 – оборот, 80-143, 149 том №).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № указанным обстоятельствам ДТП от (дата)? С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа по состоянию на (дата)? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74», расположенного по адресу: (адрес) (адрес) (л.д.163-166 том №).

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения, за исключением доаварийных повреждений крыла переднего правого, следов ремонта двери передней правой, повреждений бампера переднего, капота, датчика парковки переднего, диска переднего правого колеса, заднего бампера, правой накладки РВО внутренней, облицовок дверей правых и зеркала заднего вида правого, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от (дата). С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от (дата), с учётом износа по состоянию на (дата), составляет: 432200 рублей (л.д.181-241 том №).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет, исходя из лимита страхового возмещения 400000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения 66700 рублей, - 333300 рублей, вместе с тем поскольку страховое возмещение частично выплачено только после обращения истца в суд, необходимо взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, Решение суда в части взыскания с АО «РСК «Стерх»» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 66700 рублей считать исполненным на основании платёжного поручения № от (дата).

Также с АО СК «Стерх» подлежит возмещению сумма в возмещение расходов по оценке 10000 рублей, в возмещение расходов на диагностику – 1125 рублей, данные расходы подтверждены счётом, квитанцией (л.д.32 том №), ремонтным ордером, квитанцией (л.д.34, 35, 36 том №).

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формой расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так как заявление о выплате страхового возмещения подано (дата), выплата должна была быть произведена не позднее (дата), при этом частичная выплата страхового возмещения в размере 66700 рублей произведена (дата), данная выплата оказалась недостаточной, учитывая размер определённого судом страхового возмещения в связи с причинением ТС повреждений.

Расчёт неустойки истцом произведён с момента истечения двадцатидневного срока, то есть с (дата) до даты частичной выплаты страхового возмещения – (дата), что составит период 36 дней: 400000х1%/100%х36 =144000 рублей, за период с (дата) по (дата), что составит 54 дня, из расчёта: 333300х1%/100%х54 + 179982 рубля. 

При таких обстоятельствах, общая сумма исчисленной неустойки составит 323982 рубля, из расчёта: 144000 + 179982.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности заявленного периода просрочки, иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 120000 рублей, полагая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер вышеуказанного штрафа составляет 200000 рублей, из расчёта: 400000 х 50%/100%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и невыплаченного страхового возмещения, исчисленной судом и взысканной неустойки, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 32000 рублей, при этом данная сумма не оплачена страховой компанией в пользу экспертного учреждения, что подтверждается заявлением судебного эксперта (л.д.180 том №), исковые требования истца к страховой компании в части взысканного страхового возмещения судом удовлетворены в полном объёме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей (8400 + 300).

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, характер действий обоих участников ДТП, суд определяет степень вины в ДТП ответчика ФИО2 в размере 100% вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объёме возместить вред, причинённый владельцу другого автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет с учётом износа - 432200 рублей, при этом лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей, истец в пределах заявленных исковых требований просит взыскать с виновника ДТП - 13200 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из представленных суду договора на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.41-42 том №), расписки подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «РСК «Стерх» и ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей в связи с подачей исковых требований к ответчику ФИО2, подлежат возмещению истцу путём взыскания указанной суммы с данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 120000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке 10000 рублей, в возмещение расходов на диагностику – 1125 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 6000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к АО «РСК «Стерх» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 13200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг – 1000 рублей, по уплате государственной пошлины – 528 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 66700 рублей считать исполненным на основании платёжного поручения № от (дата).

Взыскать с АО «РСК «Стерх»» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-002338-83

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2543/2019 Калининского районного суда г. Челябинска