6

Дело № 1-626/2024 

УИД: 42RS0005-01-2024-008484-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., 

при секретаре Лузановой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гордеевой Е.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты> адрес, судимого:

- 01.02.2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № года;

- 05.06.2018 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2017 года, судимость по которому погашена) к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>;

- 20.06.2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года;

- 23.10.2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 года и 20.06.2018 года) к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.02.2021 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2019 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.06.2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на № месяцев № дней принудительных работ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.11.2023 года водворен в места лишения свободы на № месяц № дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>; 

- 08.08.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год № месяцев;

- 21.11.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода преступлений), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2024 года, около 07 часов 00 минут ФИО1 , находясь по адресу: адрес, увидел с правой стороны от входа в подъезд 2 велосипеда, пристегнутые к батарее и между собой тросовыми замками, которые решил похитить. После чего, ФИО1 , реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший Б., и Потерпевший С., а именно: горный скоростной велосипед марки «Stern Energy 2.0», в раме черно-синего цвета, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший С. материальный ущерб, на общую сумму 4082,12 рублей; горный скоростной велосипед марки «Timetry 29», в раме черно-синего цвета, стоимостью 16900 рублей; замок велосипедный тросовый противоугонный, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший Б., значительный материальный ущерб, на общую сумму 17400 рублей.

Таким образом, ФИО1 , совершил хищение имущества на общую сумму 21482 рубля 12 копеек. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 , осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого (Т.1 л.д. 123-126), оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 24.09.2024 года в утреннее время около 07:00 часов он шел по дворам домов адрес и проходя мимо адрес, увидел, что во втором подъезде не работает подъездная дверь, не горит домофон. Он решил зайти в подъезд, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства, и он хотел совершить кражу, так как подумал, что на лестничных площадках в доме жильцы оставляют личные вещи, велосипеды, самокаты. Войдя в подъезд, он прошел на лестничную площадку 1-го этажа, где обнаружил, что с лева от входа находится 2 велосипеда пристегнутые к батарее и друг к другу тросовыми замками. Также на лестничной площадке находился еще один велосипед, который тоже был пристегнут к лестничным перилам тросовым замком. У него возник умысел похитит сразу два велосипеда, которые были пристегнуты друг к другу. Он решил похитить два велосипеда, потому что понимал, что в среднем за один велосипед при сдаче в комиссионный магазин можно выручить не более 3000 рублей, а ему было необходимо больше денег, поэтому умысел возник на хищение сразу двух велосипедов. Он подошел к 2-м велосипедам осмотрел, и решил сломать тросовые замки, которые крепили оба велосипеда, между собой и за батарею. Он взялся руками за тросовый замок, и с усилием начал тянуть замок, крепившийся к батарее, потом он уперся в замок ногой и стал тянуть обеими руками за трос и в районе замка трос отстегнулся, таким образом, он порвал 2 тросовых замка. После чего он взял велосипед, который был марки «Stern» в раме черно-синего цвета, выкатил из подъезда и откатил к ближайшим кустам, где спрятал. Затем он снова вернулся в подъезд за вторым велосипедом, так как изначально решил похитить оба велосипеда. Далее он прошел снова во второй подъезд, где взял второй велосипед марки «Timetry» в раме черно-синего цвета, который выкатил на улицу из подъезда. В момент, когда он похищал оба велосипеда, он никого постороннего в подъезде и на улице не встречал. После этого, он сел на велосипед «Timetry», и доехал до кустов, где оставил первый велосипед, после чего он забрал велосипед и с двумя велосипедами, которые он катил рядом с собой, направился на адрес, в сторону автовокзала. Придя в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адрес, он предложил сотруднику магазина купить у него велосипед марки «Timetry», а второй велосипед он оставил около входа. Далее сотрудник комиссионного магазина осмотрел велосипед, сообщил, что купит за 3000 рублей, на что он согласился и передал паспорт. Сотрудник комиссионного магазина составил договор купли – продажи, передал ему деньги и паспорт, после чего он ушел. Затем на похищенном велосипеде марки «Stern», он поехал в сторону парка 

<

данные изъяты> находящемуся на адрес. Доехав до парка, он сел в проходящий автобус номера которого не запомнил, на котором доехал до пересечения адрес с адрес в адрес. В жилом доме на 1-м этаже он увидел комиссионный магазин «Комиссионный», номер дома он не запомнил, возможно, адрес, он прошел в комиссионный магазин, и предложил сотруднику купить велосипед марки «Stern». Сотрудник комиссионного магазина осмотрел велосипед, сообщил, что купит за 2500 рублей, на что он согласился и передал паспорт. Сотрудник комиссионного магазина составил договор комиссии, он расписался в договоре, экземпляр договора он брать не стал, сотрудник комиссионного магазина передал ему деньги и паспорт, после чего он ушел. Вырученные от продажи двух велосипедов денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал, похищенные велосипеды никому не показывал. Он прекрасно понимал и осознавал, что его действия не законы и противоправны, но ему были необходимы денежные средства. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. А также пояснил, что с суммой ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший Б. в размере 17400 рублей, а также с уточненной потерпевшим Потерпевший С. суммой ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший С. в размере 4082 рублей 12 копеек согласен, гражданские иски на данные суммы признает в полном объеме и намерен возместить потерпевшим ущерб при первой возможности и принести им свои извинения. 

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты>. Кроме того, подсудимый пояснил, что в период нахождения на свободе он оказывал помощь, как в быту, так и материально бабушке, 

<

данные изъяты> и дяде, 

<

данные изъяты>, а также помогал в быту маме.

Также подсудимый пояснил, что с января 2024 года и до его задержания по другому уголовному делу в сентябре 2024 года он был трудоустроен официально и работал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший Б., данными им в период предварительного расследования (л.д.22-24, л.д.115-116) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес с сожительницей и сыном.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Авито» он увидел объявление о распродаже велосипедов и его заинтересовал горный скоростной велосипед марки «Timetry 29», рама черно-синего цвета. Он приехал на адрес, указанный в объявлении на сайте, какой адрес, он уже не помнит, у него не сохранились данные и название магазина, покупал он его в адрес. Придя в магазин, он посмотрел велосипед, велосипед ему понравился. Велосипед был в идеальном состоянии, все детали на нем стояли заводские, повреждений и потертостей на велосипеде не было. На велосипеде была установлена заводская подножка, переднее и заднее крылья, колеса диаметром 29 см., у велосипеда было 10 скоростей, на раме имелась надпись синего цвета с маркого велосипеда «Timetry». Он приобрел данный велосипед за 16900 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительство в адрес, и велосипед привез с собой. В связи с тем, что в квартире, в которой он проживает не много места, и хранить такой объёмный предмет как велосипед нет возможности, велосипед он хранил на 1-ом этаже на лестничной площадке слева от входа в подъезд. Его велосипед был пристегнут на тросовый замок к велосипеду соседа Потерпевший С., а Потерпевший С. в свою очередь пристегивал личный велосипед к батарее. Дверь в подъезде не закрывалась, так как домофон в подъезде сломан. У него всегда имелся ключ от велосипедного тросика Потерпевший С., а у Потерпевший С. был ключ от велосипедного тросика его велосипеда. Велосипедом пользовался только он, больше никто не пользовался, никому велосипед в пользование он не передавал. Пользовался он велосипедом очень редко и аккуратно. На велосипеде нет ни трещин, ни царапин, ни какие детали на велосипеде не менялись, все механизмы работали исправно. Каких - либо отличительных черт на велосипеде не было. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ он поставил велосипед на площадке первого этажа адрес, в адрес, пристегнув его к велосипеду Потерпевший С. и больше на нем не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он поехал на работу. Когда он вышел из квартиры, то обратил внимание на то, что оба велосипеда находятся на месте. Рядом с ними стоял еще один велосипед, какого-то соседа, который был пристегнут к лестничным перилам. 24.09.2024 около 15:00 часов, он вернулся домой с работы и зайдя в подъезд, обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда нет. Так же отсутствовал велосипед Потерпевший С. Он понял, что его велосипед и велосипед Потерпевший С. украли. О случившемся сразу же сообщил в полицию. Также сообщил Потерпевший С., о произошедшем. В результате, у него был похищен велосипед марки «Timetry 29» в корпусе черно-синего цвета, велосипед оценивает в ту же сумму за которую приобретал 16900 рублей, так как с момента покупки прошло 2 месяца и пользовался он велосипедом очень мало. Кроме этого, на велосипеде был установлен велосипедный тросик, который он приобретал, когда приехал в адрес, в магазине «Триал спорт», за 500 рублей, и оценивает данный тросик в ту же сумму. В результате, ему был причинен ущерб на общую сумму 17 400 рублей. Ущерб в сумме 17400 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает на денежные средства от неофициальной подработки, и в среднем его доход составляет около 

<

данные изъяты>. Заработная плата сожительницы составляет около 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Также он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около 5000 рублей. С сожительницей у него хозяйство и бюджет совместный, она не будет возражать, если он будет представлять интересы на следствии и суде потерпевшего, так как велосипед принадлежит ему. Документации на покупку велосипеда у него нет, так как приобретал велосипед через сайт «Авито», фотографии внешнего вида велосипеда также нет, объявление с сайта «Авито», не сохранилось. Велосипед был совершенно новый на момент покупки. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества и возмещении причинённого ему материального ущерба.

В ходе предварительного расследования уголовного дела от следователя ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, который по факту кражи дал признательные показания. В настоящее время ему похищенное имущество, а именно горный скоростной велосипед марки «Timetry 29», черно-синего цвета и велосипедный тросик не возвращены, материальный ущерб в размере 17400 рублей не возмещен, поэтому он настаивает на исковых требованиях к ФИО1 , на сумму причиненного материального ущерба в сумме 17400 рублей, а также настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 

Показаниями потерпевшего Потерпевший С., данными им в период предварительного расследования (л.д.30-32, л.д.110-111) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: адрес он проживает один по договору о предоставлении жилого помещения с работы.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер» в адрес он приобрел горный скоростной велосипед марки «Stern Energy 2.0» в корпусе черно-синего цвета за 11900 рублей. В комплектации велосипеда имелся ключ шестигранник, гарантийный талон с инструкцией по эксплуатации велосипеда. Из дополнительной комплектации на велосипед был установлен набор велосипедных крыльев стоимостью 1050 рублей, защита заднего переключателя стоимостью 140 рублей подножка для велосипеда стоимостью 280 рублей и звонок стоимостью 140 рублей, что также мною было приобретено одновременно велосипедом в один т и то же день. На раме имелась надпись марки велосипеда «Stern». Колеса велосипеда диаметром 27.5 см., скоростей на велосипеде было 21. Больше на велосипеде ничего не было установлено. В связи с тем, что в квартире, в которой он проживает не много места, и хранить такой объёмный предмет как велосипед нет возможности, он хранил велосипед на 1-ом этаже на лестничной площадке слева от входа в подъезд, велосипед был пристегнут тросовым замком к батарее, и еще к его велосипеду был пристегнут один велосипед соседа Потерпевший Б. Дверь в подъезде не закрывалась, так как домофон в подъезде был не исправен. У него всегда имелся ключ от велосипедного тросика Потерпевший Б., а у Потерпевший Б. был ключ от велосипедного тросика его велосипеда. Велосипедом пользовался только он, больше на нем никто не ездил, никому данный велосипед в пользование он не передавал. Пользовался он велосипедом периодически и надлежащим образом в течении 4 лет, и только в сезонное время, в зимнее время велосипедом не пользовался. На велосипеде нет ни трещин, ни царапин, ни какие детали на велосипеде не менялись, все механизмы работали исправно и ремонту не подвергались. Каких - либо отличительных черт на велосипеде не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он последний раз использовал личный велосипед, после чего поставил его на прежнее место. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он возвращался домой, и когда заходил в подъезд, то его велосипед и велосипед Потерпевший Б., были на месте и были закреплены тросовыми замками. 

24.09.2024 года около 15.50 часов, ему позвонил Потерпевший Б., и сообщил что обнаружил, что велосипедов, на том, месте, на котором они находись нет, что велосипеды похищены. О случившемся Потерпевший Б., сразу же сообщил в полицию. В результате, у него был похищен горный скоростной велосипед марки «Stern Energy 2.0» в корпусе черно - синего цвета. Велосипед находился хорошем состоянии, никаких повреждений не было. С учетом эксплуатации он оценивает велосипед в 7000 рублей. Дополнительное оборудование, которое он устанавливал на велосипед и тросовый замок для него материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. 

<

данные изъяты>. Оригиналы всех документов на велосипед находятся по месту регистрации, у него имеются фотографии, которые он готов выдать добровольно следователю, а именно фотографию чека на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию гарантийного талона. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества и возмещении причинённого ему материального ущерба. Также предоставил фотографию с внешним видом велосипеда, которая им была сделана ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела от следователя ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, который по факту кражи дал признательные показания.

Также следователем ему было разъяснено, что в рамках уголовного дела было назначено судебное товароведческое исследование по похищенному у него горному скоростному велосипеду марки «Stern Energy 2.0» в корпусе черно-синего цвета, в ходе которого был произведен ориентировочный расчет стоимости с учетом амортизации на дату хищения 24.09.2024 года, а также на ознакомление была предоставлена справка специалиста № с от 04.11.2024 года, с которой он ознакомлен. С выводами специалиста о стоимости похищенного велосипеда с учетом эксплуатации и комплектации в размере 4082, 12 рублей не согласен и настаивает на том, что ему причинен ущерб на сумму 7000 рублей.

Похищенное имущество, а именно горный скоростной велосипед марки «Stern Energy 2.0» не возвращен, материальный ущерб в размере 7000 рублей не возмещен, в связи с чем, настаивает на исковых требованиях к ФИО1 на сумму причиненного ему материального ущерба в размере 7000 рублей, а также настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший С. уточнил, что ущерб, причиненный ему преступлением составляет 4082 рубля 12 копеек, и он согласен с данным ущербом, и он не является для него значительным. Ранее заявленный им гражданский иск поддерживает в части суммы причиненного ущерба - 4082 рубля 12 копеек и настаивает в указанной части на его удовлетворении (Т.2 л.д. 30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в период предварительного расследования (л.д. 83-84) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около года он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» ИП «ФИО2 1 », расположенном по адресу: адрес в должности менеджера по продажам. В его должностные обязанности входит покупка и продажа как нового, так и бывшего в использовании товара у населения, ведение документации в специализированной программе «1С».

24.09.2024 года в утреннее время он приехал на работу и при открытии магазина в магазин пришел мужчина на вид около 

<

данные изъяты> лет среднего телосложения, у которого при себе был велосипед марки «Timetry» в корпусе черно-синего цвета. Мужчина предложил приобрести у него велосипед. Он осмотрел скоростной велосипед, который был в очень хорошем состоянии без каких-либо повреждений и предложил мужчине за велосипед 3000 рублей, на что мужчина согласился и передал паспорт на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, серия № ГУ МВД России по Кемеровской области, регистрация: адрес. Он заполнил документы предварительно сверив фотографию в паспорте с внешностью мужчины, после чего передал на подпись все документы и деньги. ФИО1 расписался в документах, забрал деньги и ушел. В последующем велосипед был выставлен на продажу и продан. 

Опознать мужчину не сможет, так как внешность не запомнил, и прошло много времени. В магазине имеется видеонаблюдение, но сроки хранения ограничены - в течение двух недель, поэтому видеозапись за 24.09.2024 года не сохранилась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в период предварительного расследования (л.д.91-92) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2023 года он работает в комиссионном магазине «Два бакса» ИП «ФИО2 2», расположенном по адресу: адрес, в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит покупка и продажа товара, составление документации по программе «1С-предприятие». В магазине имеется как новый товар, так и товар, бывший в использовании. 

24.09.2024 года между магазином и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, паспорт № № был заключен договор комиссии № на покупку велосипеда у ФИО1 велосипед марки «Stern», за 2500 рублей с условиями комиссии. Обязательным условием составления договора комиссии является наличие паспорта у продавца. 

24.09.2024 года на смене находился ФИО2 3 , который осуществлял покупку велосипеда, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3 не работает и его данные ему не известны. В последующем велосипед был выставлен на продажу за 7000 рублей и продан. Сам велосипед он лично не видел, согласно документам, степень износа и недостатки установлены как средние. Также он сообщил, что ранее комиссионный магазин имел название «Комиссионный» и адрес места расположения магазина был по адрес, но ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация и переезд, магазин стал называться «Два бакса» и адрес расположения по адрес, но программа не была скорректирована, поэтому в документах отображаются старые данные. Видеозапись отсутствует из-за ограниченных сроков хранения 3 суток. 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 24.09.2024 года, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово 24.09.2024 года № по факту хищения двух велосипедов в подъезде адрес в адрес в период времени с 23.09.2024 года 17:00 часов до 24.09.2024 года 15:00 часов (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024 года, с фототаблицей (Т.1 л.д.5-8, 9-10), согласно которому осмотрена лестничная площадка адрес

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.10.2024 года, согласно которому Потерпевший Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:00 часов 23.09.2024 года до 15:00 часов 24.09.2024 года, с лестничной площадки адрес тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно горный скоростной велосипед марки «Timetry 29» и комплектующие, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 17400 рублей (Т.1 л.д. 19); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.10.2024 года, согласно которому Потерпевший С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:00 часов 23.09.2024 года до 15:00 часов 24.09.2024 года, с лестничной площадки адрес, тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно горный скоростной велосипед марки «Stern Energy 2.0», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей (Т.1 л.д. 27); 

- протоколом выемки от 01.10.2024 года, с фототаблицей (Т.1л.д. 37-38, 39), согласно которому у потерпевшего Потерпевший С. изъяты: фотография чека на покупку велосипеда «Stern Energy 2.0» от 21.04.2020 года, фотография гарантийного талона на велосипед «Stern Energy 2.0».;

- протоколом осмотра документов от 02.10.2024 года с фототаблицей (Т.1 л.д. 40-41, 42-43), согласно которому осмотрены: фотография чека на покупку велосипеда «Stern Energy 2.0» от 21.04.2020 года за 11900 рублей, фотография гарантийного талона на велосипед «Stern Energy 2.0». Осмотренные документы постановлением признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 44);

- копией кассового чека на покупку горного велосипеда «Stern Energy 2.0» черный/синий от 21.04.2020 года за 11900 рублей, а также на покупку звонка, подножки для велосипеда, защиты заднего переключателя, набора велосипедных крыльев, всего общую сумму 13510 рублей (Т.1 л.д. 45);

- копией гарантийного талона на велосипед «Stern Energy 2.0» черный/синий с указанием даты сборки – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 46);

- справкой об исследовании № от 04.11.2024 года (Т.1 л.д.79-80), согласно которой ориентировочная стоимость велосипеда марки «Stern Energy 2.0» на 24.09.2024 года, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 4082 рубля 12 копеек при условии его работоспособности;

- протоколом выемки от 30.10.2024 года, с фототаблицей (Т.1л.д. 86-87, 88), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи от 24.09.2024 года, расходный кассовый ордер с накладной № от 24.09.2024 года на имя ФИО1 ;

- расходным кассовым ордером с накладной № от 24.09.2024 года на имя ФИО1 о продаже ИП ФИО2 1 велосипеда «Timetry» за 3000 рублей (Т.1 л.д. 89);

- договором купли продажи велосипеда «Timetry» от 24.09.2024 года, заключенным между продавцом – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, адрес (паспорт: № № ГУ МВД России по Кемеровской области) и покупателем – ИП ФИО2 1 (Т.1 л.д. 90);

- протоколом выемки от 30.10.2024 года, с фототаблицей (Т.1л.д. 94-95, 96), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: договор комиссии № от 24.09.2024 года на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- договором комиссии № от 24.09.2024 года, заключенного между ФИО2 3 и ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (паспорт №). Предмет договора: велосипед «Stern» за 2500 рублей (Т.1 л.д. 97);

- протоколом осмотра документов от 30.10.2024 года, с фототаблицей. согласно которому осмотрены: расходный кассовый ордер от 24.09.2024 года с накладной от 24.09.2024 года №, договор купли-продажи от 24.09.2024 года, договор комиссии № от 24.09.2024 года (Т.1 л.д. 98-99, 100-101). Осмотренные документы постановлением от 30.10.2024 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 102);

- справкой ООО «Оминис» от 05.11.2024 года с приложением, согласно которой оценочная стоимость горного скоростного велосипеда марки «Timetry 29», рама черно-синего цвета, колеса диаметром 29, с 10 скоростями, задними и передними крыльями, со следами умеренной эксплуатации с 15.06.2024 года составляет 16500 рублей; велосипедного тросика со следами умеренной эксплуатации составляет 500 рублей; горного скоростного велосипеда марки «Stern Energy 2.0», рама черно-синего цвета, колеса диаметром 27,5 см., с 21 скоростью, задними и передними крыльями, подножкой и звонком со следами умеренной эксплуатации с 21.04.2020 года составляет 7000 рублей (Т.1 л.д. 104, 105-107). 

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших: Потерпевший Б., Потерпевший С., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший С. с учетом уточнения стоимости похищенного велосипеда, поскольку потерпевшим указано на то, что преступлением ему причинен ущерб в размере 4082 рубля 12 копеек и данный ущерб не является для него значительным (Т.1 л.д. 30), показания потерпевшего Потерпевший Б., свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая справку об исследовании № от 04.11.2024 года, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, выводы аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает справку допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель уточнил объем предъявленного обвинения относительно стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший С. имущества с учетом позиции потерпевшего Потерпевший С., указавшего, что преступлением ему был причинен ущерб на сумму 4082 рубля 12 копеек, что согласуется с исследованной в судебном заседании справкой об исследовании от 04.11.2024 года №, согласно которой ориентировочная стоимость велосипеда марки «Stern Energy 2.0» на 24.09.2024 года, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 4082 рубля 12 копеек при условии его работоспособности, и полагала необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший С. имущества до 4082 рубля 12 копеек и с учетом этого снизить общую стоимость похищенного имущества до 21482 рубля 12 копеек.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Суд считает установленным и доказанным, что 27.09.2024 года около 07:00 часов, ФИО1 , находясь во втором подъезде на лестничной площадке первого этажа дома, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: принадлежащего потерпевшему Потерпевший С. – велосипеда марки «Stern Energy 2.0» с причинением Потерпевший С. материального ущерба в размере 4082 рубля 12 копеек, принадлежащего потерпевшему Потерпевший Б. – велосипеда марки «Timetry 29» с причинением Потерпевший Б. значительного материального ущерба в размере 17400 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 21482 рубля 12 копеек, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, факт того что подсудимый тайно как от потерпевших, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшим, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера общей стоимости причиненного ущерба – 21482 рубля 12 копеек, стоимости причиненного потерпевшему Потерпевший Б. ущерба – 17400 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший Б. на момент совершения преступления, размера его ежемесячного дохода, который составляет около 

<

данные изъяты>, совокупного ежемесячного дохода его семьи который составляет около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несения ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей в размере около 5000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер (5000 рублей) установленный примечанием к статье 158 УК РФ. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1 , совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

У суда, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1 , суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 не состоит на учете в 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 215, 216), до задержания под стражу по другому уголовному делу работал и занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства и регистрации УУП отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется отрицательно (Т.1 л.д. 222), также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 , суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, а также указанием места сбыта похищенного имущества, а также из объяснения, данного ст. о/у ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (Т.1 л.д. 50), 

<

данные изъяты>, оказание помощи в быту и материально бабушке и дяде, 

<

данные изъяты>, а также оказание помощи в быту своей матери, молодой возраст подсудимого. 

Суд не может учесть объяснение, данное ФИО1 01.10.2024 года ст. о/у ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (Т.1 л.д. 50) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1 В связи с указанным суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По вышеуказанным основаниям суд также не считает возможным применение при назначении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средний тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2024 года за совершение умышленного преступления корыстной направленности, через непродолжительный период времени после осуждения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 после осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2024 года должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительного воздействия и целей наказания не достигнуто. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2024 года подлежит отмене, и наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2024 года.

Кроме того, ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него 21.11.2024 года приговора мировым судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.11.2024 года ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колония строгого режима, и наказание по настоящему уголовному делу назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший С. заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей (Т.1 л.д. 113), который с учетом уточнений поддержан потерпевшим на сумму 4082 рубля 12 копеек.

По делу гражданским истцом Потерпевший Б. заявлен гражданский иск на сумму 17400 рублей (Т.1 л.д. 117), который им поддержан.

Подсудимый ФИО1 иски признал. Суд считает необходимым с подсудимого ФИО1 взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший С. в размере 4082 рубля 12 копеек, а также с подсудимого ФИО1 взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший Б. в размере 17400 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2024 года отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2024 года и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.11.2024 года, по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.12.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.11.2024 года с 21.11.2024 года до 18.12.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 , в пользу Потерпевший С. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 4082,12 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 , в пользу Потерпевший Б. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 17400,00 (семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- фотография чека на покупку велосипеда «Stern Energy 2.0» от 21.04.2020 года; фотография гарантийного талона на велосипед «Stern Energy 2.0»; договор купли-продажи от 24.09.2024 года; расходный кассовый ордер от 24.09.2024 года, с накладной № от 24.09.2024 года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договор комиссии № от 24.09.2024 года на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 , содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.А. Ермакова