дело № 2-25/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 июня 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А., 

с участием:

представителя истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области ФИО1,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

по встречному иску ФИО3 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области об исключении имущества из акта описи и ареста, 

у с т а н о в и л:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области (далее- ИФНС России по г. Орску) обратилась в суд иском, указывая следующее. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Оренбургская мельничная компания» (ООО «ОМЕКО») признано 

<

данные изъяты>) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

На основании заявления УФНС по 

<

адрес> о привлечении 

<

данные изъяты> должника ФИО4, учредителей должника ООО «ОМЕКО XПП», ООО «МЕЛЬ-ФОНД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4- 

<

данные изъяты> должника в конкурсную массу ООО «Оренбургская мельничная компания» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом. 

Арбитражным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. выдан и в последующем предъявлен к исполнению исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. до возбуждения дела о банкротстве ООО «ОМЕКО», реализовал доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Мель-фонд» своему 

<

данные изъяты> ФИО3, путем продажи за 

<

данные изъяты> руб., договор в части оплаты приобретенных долей последним до настоящего времени не исполнен. 

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с 

<

данные изъяты> должника ФИО4 в конкурсную массу ООО «Оренбургская мельничная компания» денежных средств не исполнено, в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в 

<

данные изъяты> ФИО3, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №; транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» (ИНН №); 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Мель фонд» (ИНН №).

В суд от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ИФНС по г. Орску в котором истец просит исключить имущество, находящееся в 

<

данные изъяты> ФИО3, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №; транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» (ИНН №); 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Мель фонд» (ИНН №) из акта описи и ареста.

Обосновывая встречные требования, указал, что на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «

<

данные изъяты> он является собственником автомобилей 

<

данные изъяты>. выпуска, VIN: №; 

<

данные изъяты>. 

Ввиду того, что он не имеет права на управление транспортными средствами, он предоставлял указанные автомобили для пользования ФИО4, а также третьим лицам, что не запрещено законом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. им 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Мель-фонд», договоры в части оплаты приобретенных долей исполнены, оформлены нотариально, на момент приобретения долей он являлся 

<

данные изъяты> и имел уровень дохода, позволяющий совершать такие сделки. 

Полагал, что поскольку он к уголовной ответственности за преступления, совершенные ФИО4, не привлекался, 

<

данные изъяты> ему имущество не было добыто преступным путем и ФИО4 не принадлежит, на него не может быть обращено взыскание в счет погашения обязательств указанного лица.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОМЕКО», УФНС России по Оренбургской области.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО3, третьи лица ФИО4, ОСП Октябрьского района г.Орска, ООО «Мель-Фонд», ООО «ОМЕКО ХПП», ООО «ОМЕКО», конкурсный управляющий ООО «ОМЕКО» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца/ ответчика ИФНС по г.Орску ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала. 

Суду пояснила, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> спорного имущества, поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному уголовному делу, в частности постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Доход ФИО3, являющегося 

<

данные изъяты>, на момент совершения сделок по приобретению долей в уставных капиталах обществ не позволял ему произвести расчет по договорам купли- продажи, о притворности данных сделок свидетельствует и тот факт, что сам ФИО3, давая показания в ходе расследования указанного дела, указал, что не помнит, чтобы он приобретал доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Мель-фонд» у ФИО4, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. никому не передавал. Основные виды деятельности указанных организаций назвать не смог, ссылаясь на то, что руководителем и/или учредителем данных организаций не является. Отметил, что является 

<

данные изъяты>, его источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Полагала, что ФИО4 является 

<

данные изъяты> владельцем транспортных средств Porsche 911 Carrera 4S Coupe, 2011 года выпуска, VIN: №; транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, поскольку ФИО3 по состоянию здоровья лишен возможности управления транспортными средствами, а факт пользования данным имуществом ФИО4 подтвержден показаниями свидетелей в рамках уголовного дела. 

Представитель ответчика/ истца ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что поскольку требования об оспаривании сделок по купле-продаже долей в обществах и спорных автомобилей истцом по первоначальному иску не заявлены, а право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для обращения взыскания на данное имущество отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., полагал необходимым требования первоначального иска удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Суду пояснил, что на основании заявления УФНС России по 

<

адрес> ФИО4, как 

<

данные изъяты> должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИФНС России по 

<

адрес> является единственным кредитором в рамках имеющейся задолженности. 

В ходе следственных действий установлено, что имущество, на которое наложен арест фактически 

<

данные изъяты> ФИО4, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность совершения дорогостоящих сделок, а представленные ответчиком по встречному иску сведения об оборотах по счету не могут свидетельствовать о наличии у указанного лица денежных средств, достаточных для совершения сделок. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оренбургская мельничная компания» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты>., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В период совершения противоправных действий, установленных выездной налоговой проверкой, полномочия единоличного исполнительного органа (

<

данные изъяты>) должника исполнял ФИО4.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Оренбургская мельничная компания» (ООО «ОМЕКО») признано 

<

данные изъяты>) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

На основании заявления УФНС России по 

<

адрес> о привлечении 

<

данные изъяты> должника ФИО4, учредителей должника ООО «ОМЕКО XПП», ООО «МЕЛЬ-ФОНД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4- 

<

данные изъяты> должника в конкурсную массу ООО «Оренбургская мельничная компания» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом. 

Арбитражным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. выдан и в последующем предъявлен к исполнению исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО4 по указанному исполнительному производству составила 

<

данные изъяты> 

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с генерального директора должника ФИО4 в конкурсную массу ООО «Оренбургская мельничная компания» денежных средств не исполнено, в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП необходимо обратить взыскание на имущество должника ФИО4, находящееся в формальной 

<

данные изъяты> ФИО3, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №; транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №; 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №); 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Мель фонд» (ИНН №).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункты 1, 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество должника; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые последствия такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Оренбургская мельничная компания» ФИО4 следственным отделом 

<

данные изъяты> области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт уклонения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от уплаты налогов организацией ООО «ОМЕКО» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

В ходе расследования уголовного дела установлено и подтверждено в рамках рассматриваемого спора, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (продавец) с согласия 

<

данные изъяты> ФИО17. и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому истец произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Мель-Фонд», а покупатель обязался оплатить ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., с условием оплаты в течении пяти дней после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (продавец) с согласия 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому истец произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП», а покупатель обязался оплатить ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> с условием оплаты в течении пяти дней после подписания договора.

Договоры удостоверены нотариусом ФИО11, подписаны сторонами в её присутствии, дееспособность сторон нотариусом проверена. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ установлено, что оценочная стоимость имущества ООО «Мель-фонд» и ООО «ОМЕКО ХПП» на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость доли ООО «Мель- Фонд» составила 

<

данные изъяты> руб., ООО «ОМЕКО ХПП»- 

<

данные изъяты> руб.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГг. в ходе доследственной проверки в качестве свидетеля, ФИО3 пояснил, что не помнит, чтобы он приобретал доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Мель-фонд» у ФИО4, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. никому не передавал. Основные виды деятельности указанных организаций назвать не смог, ссылаясь на то, что руководителем и/или учредителем данных организаций не является. Отметил, что является 

<

данные изъяты>, его источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. установлена бессрочно.

По информации УФНС России по 

<

адрес> налоговые декларации по налогу на доходы физического лица формы 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г., справки о доходах физического лица формы 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. 

В отношении ФИО3 в УФНС России по 

<

адрес> имеются копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, согласно которым доход указанного лица ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г.- 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г.- 

<

данные изъяты> руб., которые представлены в материалы дела. 

Кроме того, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «

<

данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 является 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, стоимость которого на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГг. составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

По сведениям автоматизированного учета Федеральной информационной системы ГИБДД-М, сведения о переходе права собственности на указанные автомобили за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют, из карточек учета транспортных средств следует, что 

<

данные изъяты> вышеуказанных транспортных средств является ФИО3 

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД Россиии «Орское», ФИО4 выдано водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты>» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 выдано водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>» (срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ) 

Свидетель ФИО12 в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что последний раз видел ФИО4 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО13 в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что последний раз видел ФИО4 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> на прошлой неделе. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест с одновременным запретом регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, находящегося формально в 

<

данные изъяты> ФИО3, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №; транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» (ИНН №); 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Мель фонд» (ИНН №).

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; за ИФНС России по 

<

адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество сохранен до принятия судом решения по гражданскому иску. 

Истец по первоначальному иску полагает, что ФИО3 является формальным 

<

данные изъяты> имущества, на которое подлежит обращению взыскание, поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному уголовному делу, в частности, постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, истец по первоначальному иску, указывает, что доход ФИО3, являющегося 

<

данные изъяты>, на момент совершения сделок по приобретению 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» (ИНН №); 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Мель фонд» (ИНН 

<

данные изъяты>) не позволял ему произвести расчет по договорам купли- продажи, о притворности данных сделок свидетельствует и тот факт, что сам ФИО3, давая показания в ходе расследования указанного дела указал, что, не помнит, чтобы он приобретал доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Мель-фонд» у ФИО4, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. никому не передавал. Основные виды деятельности указанных организаций назвать не смог, ссылаясь на то, что руководителем и/или учредителем данных организаций не является. Отметил, что является 

<

данные изъяты>, его источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также истец полагает, что ФИО4 является фактическим 

<

данные изъяты> транспортных средств 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №; транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, поскольку ФИО3 по состоянию здоровья лишен возможности управления транспортными средствами, а факт пользования данным имуществом ФИО4 подтвержден показаниями свидетелей в рамках уголовного дела. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», именно ФИО3 является 

<

данные изъяты> автомобилей 

<

данные изъяты>

Из содержания представленных договоров следует, что передача автомобиля покупателю до получения продавцом всей стоимости автомобиля не допускается, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент подписания покупателем акта приема передачи. 

Сторонами сделки условия договора исполнены в полном объеме, указанные автомобили переданы покупателю, следовательно, указанным лицом произведена оплата их полной стоимости, право 

<

данные изъяты> ФИО3 на указанные автомобили зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об иных собственниках указанных автомобилей, переходе прав собственности компетентными органами не представлены, что подтверждается актом приема-передачи товара автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № об оплате стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., паспортами транспортных средств, сведениями о зарегистрированных транспортных средствах. 

В подтверждение факта пользования транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе и в период нахождения ФИО4 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГг.) ответчиком по первоначальному иску представлены сведения базы данных ГИБДД 

<

адрес> о совершенных с участием указанного автомобиля административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании составленных 

<

данные изъяты> ФИО14 актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилей 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №; 

<

данные изъяты>, VIN: №, установлено, что транспортные средства к эксплуатации не пригодны. 

Кроме того, ФИО3 представлена выписка по счету, открытому на его имя в 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которой следует, что итог по обороту (приход) составил 

<

данные изъяты> руб., итог по обороту (расход) составил 

<

данные изъяты> руб., остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГг. составил 

<

данные изъяты> руб. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказательства принадлежности имущества, об обращении взыскания на которое заявлено, должнику ФИО4 не представлено. 

Ссылка истца по первоначальному иску на постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГг. и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым данные меры сохранены, и которыми установлена формальность владения данным имуществом ФИО3, сама по себе не доказывает факт собственности ФИО4 

Согласно ст.115 УПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого- при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами- позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

В целях исполнения приведенного предписания Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция статьи 115 УПК РФ и в данный Кодекс введена статья 115.1.

Так, согласно статье 115 УПК РФ, в редакции Федерального закона №190-ФЗ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии со статьей 115.1 УПК РФ, в редакции Федерального закона № 190-ФЗ, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 6).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ действие положений УПК РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном УПК РФ (часть 2).

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, а также учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из постановления судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на спорное имущество наложен по ходатайству представителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО15» отметил следующее.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно - процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно - процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивает невозможность бессрочного (неограниченного во времени) сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Суд отмечает, что при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 в ходе производства по уголовному делу, суд ссылался на положения ст. 115 УПК РФ и указывал, что арест может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, анализируя представленные в рамках настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные объекты- доли в уставных капиталах ООО «ОМЕКО ХПП»; ООО «Мель фонд», транспортные средства 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты>, VIN: № на момент вынесения постановления о наложении ареста в рамках уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) находились в 

<

данные изъяты> истца по встречному иску ФИО3, право 

<

данные изъяты> указанного лица не оспорено до дня принятия настоящего решения, обращение в суд с требованием о признании сделок купли- продажи 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП»; 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Мель фонд», транспортных средств 

<

данные изъяты> VIN: №; 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: № недействительными истцом по первоначальному иску не инициированы, указанное имущество не признавалось вещественными доказательствами по уголовному делу, а возможности его конфискации или для обеспечения имущественного взыскания не имелось, так как 

<

данные изъяты> ФИО3 не являлся лицом, подозреваемым или обвиняемым в рамках рассмотренного в отношении ФИО4 уголовного дела, а потому не мог выступать лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия таковых. 

Суду представлены достаточные доказательства того, что доли в уставных капиталах ООО «ОМЕКО ХПП»; ООО «Мель фонд», транспортные средства 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты> VIN: № приобретены ФИО3 возмездно, за счет личных денежных средств, при этом не установлено, что расчет производился денежными средствами, добытыми преступным путем.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на имущество надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что, в случае подачи иска, касающегося оспаривания прав ФИО3 на доли в уставном капитале и спорные автомобили, не исключено его обеспечение нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Поскольку судом установлено, что на дату наложения ареста, а также вынесения приговора в отношении ФИО4, собственником 

<

данные изъяты>% долей в уставных капиталах ООО «ОМЕКО ХПП»; ООО «Мель фонд», транспортных средств 

<

данные изъяты>, VIN: №; 

<

данные изъяты>, VIN: № являлся ФИО3 и право 

<

данные изъяты> указанного лица в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста принадлежащего истцу по встречному иску имущества. Поскольку сохранение ареста на спорное имущество нарушает права 

<

данные изъяты> ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд удовлетворяет требования встречного иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Инспекции федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на имущество отказать.

Встречный иск ФИО3 к Инспекции федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 

-транспортное средство 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 

-транспортное средство 

<

данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «ОМЕКО ХПП» (ИНН 

<

данные изъяты>);

-

<

данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «МЕЛЬ-ФОНД» (ИНН 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: . 

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 г.