Дело № 2-2344/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001348-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 26 394 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 249 руб. в день, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, убытки в сумме 52 215,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 89 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 5 300 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 1 061 руб. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на осмотр автомобиля.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 119 700 руб., с учетом износа – 90 200 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

ФИО2 указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания свои обязательства перед ФИО2 не исполнила, ремонт поврежденного транспортного средства не организовала. Истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение за счет страховщика убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не покрытой страховым возмещением.

Согласно заключению ИП ФИО1, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 172 404 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 488,50 руб.

Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 26 394 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 249 руб. в день, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, убытки в сумме 52 215,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО4 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки из ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Одним из требований к организации ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей. 

Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт, выразил согласие на доплату за ремонт за счет собственных средств. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 89 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил доплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 135 747 руб., с учетом износа – 94 800 руб. 

С учетом данных выводов АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ доплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 5 300 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком была выплачена неустойка в общей сумме 1219 руб., из которых 158 руб. удержаны в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на осмотр транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 119 700 руб., с учетом износа – 90 200 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Из содержания решения следует, что сумма выплаченного страховщиком ФИО2 страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, определенного по результатам заключения ООО «

<

данные изъяты>». 

Ссылаясь на то, что по Закону об ОСАГО ФИО2 полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства; данную форму возмещения истец выбрал при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; страховая компания свои обязательства перед ФИО2 не исполнила, ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также на возмещение убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 900 руб. (119 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по заключению ООО «

<

данные изъяты>») – 94 800 руб. (89 500 руб. + 5 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что ФИО2 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП имел право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. В отсутствие правовых оснований ответчик заменил форму страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 24 900 руб.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Как видно из дела, обращение ФИО2 в АО «СОГАЗ» имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ремонт автомобиля истца организован и проведен не был, то страховое возмещение в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, т.е. в сумме 119 700 руб., подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик свою обязанность перед потерпевшим в полном объеме не исполнил, что вынудило истца защищать свои права в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки имеются. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения в сумме 5 300 руб.) составит 6 946 руб. из расчета 30 200 (недоплаченное страхование возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) *1%*23 дня. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела судом) составит 38 844 руб. из расчета 24 900 руб. (недоплаченное страхование возмещение) *1%*156 дней. 

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 1 219 руб., 158 руб. из которых перечислены в качестве НДФЛ.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 571 руб. из расчета: (6 946 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 38 844 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 219 руб. (частичная выплата неустойки). 

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего на день вынесения решения суда 24 900 руб. Общий размер подлежащей выплате истцу неустойки следует ограничить суммой в размере 354 210 руб.: 400 000 – 45 790.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 12 450 руб. из расчета 24 900/2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в полном размере, то есть в сумме 12 450 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 172 404 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 488,50 руб. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ИП ФИО1, у суда не имеется. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие знания и навыки в сфере оценки и исследования автотранспортных средств на основе данных об осмотре автомобиля, предоставленных страховщиком, а также данных, содержащихся в заключении ООО «

<

данные изъяты>». Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, данному заключению суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Оценщик ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнена не была.

Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика не был отремонтирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, ФИО2 имеет право на возмещение за счет АО «СОГАЗ» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО1

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в дело не представлено.

Сопоставив содержание искового заявления с его просительной частью, суд полагает, что истцом была допущена описка в части размера ущерба: указано 52 125,40 руб. вместо 52 125,50.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в сумме 52 125,50 руб. из расчета: 172 404 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 119 700 руб. (страховое возмещение) – 488,50 руб. (утилизационная стоимость деталей).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им отремонтированного транспортного средства, невыплате страхового возмещения в полном объеме, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

ФИО2 заявлены к возмещению за счет АО «СОГАЗ» расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 12 000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права. При определении размера взыскиваемых в пользу истца убытков судом в основу решения были положены выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО1 Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика расходов на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 12 000 руб. 

Кроме того, для целей подготовки ИП ФИО1 заключения истцом понесены расходы на осмотр поврежденного автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор, акт выполненных работ, кассовый чек.

Указанные расходы истцом понесены фактически, документально подтверждены, являлись необходимыми для подготовки заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на осмотр поврежденного автомобиля на СТОА в сумме 5 000 руб.

Как видно из дела, ФИО2 также были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 908,92 руб., которые включали в себя: расходы на отправку претензии в сумме 200 руб., на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 307,24 руб., расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 1201,68 руб. (статьи 94, 98, 132 ГПК РФ). В иске заявлено к возмещению 2 307,24 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО2 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, по сути вынужденными, однако компенсированы истцу ответчиком не были, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 908,92 руб.

Также, как видно из дела, при обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 8 970 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет АО «СОГАЗ» в сумме 8 970 руб. 

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО4

На основании договоров об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО4 25 000 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки. Данные договоры были заключены истцом для целей защиты прав от действий страховщика.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 651 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за имущественные требования (4 651 руб.) и неимущественные требования о взыскания компенсации морального вреда (3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 24 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 571 руб., штраф в сумме 12 450 руб., убытки в сумме 52 215,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 42 878,92 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего на день вынесения решения суда 24 900 руб., ограничив размер неустойки суммой в размере 354 210 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 651 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова