№ 12-64/2018

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Иглино 4 июня 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, производство прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что в акте медицинского освидетельствования № прикреплен чек от аппарата № в котором, указаны его данные и стоит подпись, но подпись оператора, проводившего исследование отсутствует. Видеозапись процедуры медицинского освидетельствования инспектором ДПС не велась, понятых не было. 

В ходе судебного заседания привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, возле 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, протоколами: об административном правонарушении 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования, 

<

адрес> о задержании транспортного средства, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ИДПСПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2, списком нарушений. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья Р.М. Хамидуллин