Дело №

91RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.

при секретаре судебного заседания – Салчак А-.С.Р., 

с участием: представителя истцов– ФИО4,

представителя ответчика ГУП РК «Крымавтодор» - ФИО5,

представителя ответчика ГКУ РК ««Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, которое уточнили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-187, в котором просят:

- взыскать солидарно с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 276143 рубля и затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.;

- взыскать солидарно с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ФИО2 затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5961,53 рублей; 

- взыскать солидарно с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 41000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге Угловое –Фурмановка произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода-Фабия г/н № и транспортного средства Мицубиси г/н №, которым управлял ФИО2 Собственником т/с Мицубиси г/н № является ФИО1 В результате ДТП т/с Мицубиси были привлечены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей. По мнению истцов, отсутствие дорожных знаков, которые должны находится на указанном участке дороги, изменило очередность проезда перекрестка водителей, что и явилось причиной ДТП. После привлечения к административной ответственности истец ФИО2 обратился с заявлением в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Согласно ответа участок автомобильной дороги 35ОП М3 35Н-072 «а/д Угловое-Фурмановка» находится в оперативном управлении Учреждения, а разрешение вопросов дорожной деятельности отнесено к компетенции владельца автомобильной дороги, кроме того подрядной организации учреждения было выдано предписание по проверке недостающих знаков, которые в дальнейшем обязались установить. Таким образом, отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц Свидерского и 

<

адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, поскольку отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и знака 2.1 «Главная дорога» изменило очередность проезда перекрестка для водителей транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, причиной ДТП и наступивших последствий явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. С целью уточнения суммы причиненного ущерба, истцом было заказано заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Мицубиси г/н № составляет 276143 рубля. Кроме того, истцами были понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков, направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанциями, с просьбой добровольно возместить материальный ущерб в размере 276143 рубля. Однако ответчики полагают, что не представляется возможным установление правомерности заявленных в претензии требований, определении причинно-следственной связи между описанными происмшествием и наличием и установкой дорожных знаков 2.2 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога». 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерства транспорта Республики Крым (л.д. 83-84).

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебном заседании поддержал поданные ранее письменные возражения в которых указывал, что для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения Учреждением с ГУП РК «Крымавтодор» (далее Подрядчик). 

Представитель ответчика ГУП РК «Крымавтодор» в судебном заседании поддержал поданные ранее письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предоставили письменные возражения.

Третье лицо Министерство транспорта Республики Крым не явилось, извещено надлежащим образом, предоставили письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.89-90).

Частью 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, 1 правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9927 № автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на автодороге Угловое –Фурмановка произошло ДТП с участием т/с Шкода-Фабия г/н № и т/с Мицубиси г/н №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля – транспортное средство Шкода-Фабия г/н №, и транспортное средство Мицубиси г/н № получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на а/д Угловое –Фурмановка 1км+300м ФИО2 управлял автомобилем Мицуубиси г/н № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Шкода-Фабия г/н № приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра при проведении контрольно (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 при проведении в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом выездного обследования на основании задания на проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым». В соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен осмотр и инструментальное обследование с применением фотофиксации автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35ОП М3 35Н-072 «а/д Угловое-Фурмановка» с 1км+250 м по с 1 км + 350 м. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. По результатам обследования выявлены нарушения:

- с 1 км.+250 м. по 1 км.350 м. – отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2; отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», чем нарушен п.5.3.2 ФИО9 52289-2019; отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» чем нарушен п.5.3.6 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 123).

В соответствии с актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено: наличие нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: поступили сведения о следующих действиях (бездействии) по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения 35ОП М3 35Н-072 «а/д Угловое –Фурмановка» 1км+300м: 

1) с 1км. + 250м. по 1км. + 350м. - отсутствует горизонтальна дорожная разметка 1.2, чем нарушен п. 6.2.4 ФИО9 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», чем нарушен п.5.3.2 ФИО9 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен п. 5.3.6 ФИО9 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров. дорожных ограждений и направляющих устройств»;

2) с 

<

адрес> на а/д «Угловое - Фурмановка» 1 км+ 300м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.13, чем нарушен п. 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 124).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-p «О создании Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с ГУП РК «Крымавтодор» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2023-2024 годах.

Обязанностью подрядчика ГУП РК «Крымавтодор» является создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Предметом указанного Контракта является выполнение работ, содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым в соответствии с требованиями Контракта, включая работы по обеспечению сохранности имущественного комплекса, недопущение дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, в том числе выполнение работ по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ГУП РК «Крымавтодор» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2023-2024 годах.

Согласно пункту 5.2.3 Контракта ГУП РК «Крымавтодор» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объектов для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объектов.

В соответствии с пунктом 5.2.8 (11) Контракта Подрядчик обязан принимать все возможные и зависящие меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения и сообщить заказчику (уполномоченному представителю) о принятых мерах.

В соответствии с ч. 2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 2. ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонт ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений Контракта, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым регионального и межмуниципального назначения является ГУП РК «Крымавтодор».

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в адрес ГУП РК «Крымавтодор» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было подано задание установить дорожные знаки в соответствии с ПОДД и продублировать в соответствии с ГОСТ 52289-2019 (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ от ГУП РК «Крымавтодор» пришла информация по устранению недостатков по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ На текущий момент по информации от Бахчисарайского ДРСУ дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения установлены в полном объеме (л.д. 79-80). 

В соответствии с ч. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании ст. ст. 1, 2 Федерального закона №196-ФЗ в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ, Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Юридическим лицом, ответственным за состояние дорог – ГУП РК «№Крымавтодор», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог со стороны ГУП РК «Крымавтодор».

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью уточнения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi L200» регистрационный номерной знак 

<

***>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi L200» регистрационный номерной знак 

<

***> поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на составные части 276143 руб., с учетом износа на составные части 146643 руб. 

Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью уточнения суммы причиненного ущерба, вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, а также полномочия эксперта. 

В связи с чем заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi L200» регистрационный номерной знак 

<

***> суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, стороной ответчиков в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего создания безопасных условий дорожно-транспортного движения на участке дороги общего пользования 35ОП М3 35Н-072 «а/д Угловое –Фурмановка» 1км+300м.

Взыскание с ответчика в пользу собственника автомобиля стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ФИО1 ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства на сумму меньшую, чем установлено экспертом (276143 рублей), суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 276143 рублей, в части взыскания сумм с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» исковые требования удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi L200» регистрационный номерной знак 

<

***>, которые являются убытками в размере 11 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей (л.д. 19).

В силу ст. ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно аргументов, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, оснований для удовлетворения иска ФИО2, который не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не имеется. Требования о взыскании ущерба заявлены собственником автомобиля ФИО1

Однако, как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами, его заключившими, являются ФИО2 (а не ФИО1) и ФИО8

Таким образом, исковые требований ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 41000 руб. за услуги представителя, удовлетворению не подлежат в силу ч.1ст.100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 3922 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, к.п.910-008) материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 276143 рубля, убытки в связи с проведением экспертного заключения в размере 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 рублей, а всего – 293104 (двести девяносто три тысячи сто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым, о возмещении судебных расходов на услуги представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.