Дело 2а-1486/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 (с учетом выходного дня 19.05.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1486/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным предупреждения о принудительном прекращении эксплуатации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным предупреждения о принудительном прекращении эксплуатации.

В обоснование изложенных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству предметом исполнения - обязать ФИО1 как физическое лицо, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, и в качестве индивидуального предпринимателя, заключающего договоры с арендаторами, прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 06.05.2019 г. по данному исполнительному производству было вынесено требование от 06.05.2019 в трехдневный срок прекратить эксплуатацию. 06.05.2019 ФИО1 получено предупреждение о принудительном прекращении эксплуатации указанного здания, в котором указано, что 08.05.2019 необходимо обеспечить беспрепятственный доступ в него для прекращения эксплуатации. Полагает, что документы противоречат друг другу, в предупреждении не учтен трехдневный срок, указанный в требовании. При этом прекращение эксплуатации невозможно, так как в здании ведутся ремонтные работы, разрешение на строительство имеется и действует.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Первоуральска, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание предоставила письменный отзыв, в соответствии с доводами которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что 13.03.2019 составлен акт, в соответствии с которым спорное здание эксплуатируется, не смотря на то, что 30.01.2019 арендаторы из здания были выдворены, здание опломбировано. 28.03.2019 направляюсь требование в трехдневный срок прекратить эксплуатацию, данное требование было получено 15.04.2019, однако оно исполнено не было, после чего был составлен протокол по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ. В связи с указанным 06.05.2019 года были вручены нарочно предупреждение и требование. 08.05.2019 составлен акт с предупреждением работников об отключении электричества и воды. На 14.05.2019 требование не исполнено, здание продолжается эксплуатироваться.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находиться исполнительное производство № 75917/18/66043-ИП, предмет исполнения – обязать ФИО1 как физическое лицо, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, и в качестве индивидуального предпринимателя, заключающего договоры с арендаторами, прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

10.09.2018 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем административного истца 19.09.2018.

В установленный приставом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены. 

28.03.2019 ФИО1 направляюсь требование в трехдневный срок прекратить эксплуатацию спорного здания, данное требование было получено 15.04.2019, однако оно исполнено не было, после чего был составлен протокол по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ. 

Ранее ФИО1 неоднократно направлялись аналогичные требования и предупреждения, которые являлись предметом судебного рассмотрения (дело 2а-476/2019) 

06.05.2019 г. по данному исполнительному производству было вынесено требование от 06.05.2019 в трехдневный срок прекратить эксплуатацию (л.д. 7).

06.05.2019 ФИО1 получено предупреждение о принудительном прекращении эксплуатации указанного здания, в котором указано, что 08.05.2019 необходимо обеспечить беспрепятственный доступ в него для принудительного прекращения эксплуатации (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ИП ФИО1 достоверно зная о принятых судом решениях, в соответствии с которыми эксплуатация спорного объекта запрещена, предприняла действия, направленные на дальнейшую его эксплуатацию.

Такие действия являются попыткой ФИО1, ИП ФИО1 уклониться от исполнения вступившего в закону силу решения суда, не могут быть квалифицированы как добросовестные, вынесение оспариваемого предупреждения направлено на полное и своевременное исполнение судебного акта, который ФИО1, ИП ФИО1 не исполняется в течение длительного времени.

Поскольку в установленные законом сроки добровольно решение суда ФИО1 не исполнила, неоднократно поступавшие ей требования о прекращении эксплуатации проигнорировала, предупреждение о принудительном прекращении эксплуатации является законным и обоснованным, так как конкретный срок принудительного исполнения после истечения срока добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в законе «Об исполнительном производстве» не указан, вынесенное повторно требование не исключает принудительное исполнение приставом требований исполнительного докумнта. 

Обжалуемые действия (решение) судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным предупреждения о принудительном прекращении эксплуатации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Федорец А.И..