Дело № 2-3467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Волгоградской области – ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов. Свои требования мотивирует тем, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их исковые требования к ФИО6 об истребовании из незаконного владения части самовольно захваченного земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении общей межевой границы между земельными участками, об обязании убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка выстроенную отмостку жилого дома и надстроенную, нависшую крышу жилого дома, перенести самовольно выстроенную часть жилого ... литерой А по ... г.Волгограда, граничащего с земельным участком жилого ... г.Волгограда на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка.

В целях исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....

Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени решение суда не исполнено. В результате неисполнения решения суда истцы несут убытки в виде уплаты налогов на землю, оплаты услуг экспертной организации, юридических услуг, невозможностью пользоваться земельных участком 30 кв.м., которые должны быть засажены клубникой с урожаем 200 кг. в год по 300 рублей за килограмм за 7 лет, кроме того, невозможностью продать указанное имущество за ту цену, которая была ранее установлена (3 100 000 рублей (прежняя цена) – 2 000 000 рублей (цена недвижимости в настоящее время) = 1 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной суммы налога на землю за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 236,58 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг специализированной организации для исполнения судебного решения в размере 20 000 рублей; убытки по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях, составлении жалоб, оказании юридической консультации в размере 70 000 рублей; убытки за невозможность пользоваться земельным участком и продажи клубники в сумме 210 000 рублей; убытки в виде удешевления недвижимости в размере 550 000 рублей. 

В пользу истца ФИО5 просили взыскать с ответчиков убытки в виде уплаченной суммы налога на землю за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 463,06 рублей; убытки в виде оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, составлении жалоб, оказании юридической консультации в размере 44 400 рублей; убытки за невозможностью пользоваться земельным участком и продажи клубники в сумме 210 000 рублей; убытки в виде удешевления недвижимости в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина должностного лица надлежащим образом установлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения вреда (убытков) действиями (бездействием) службы судебных приставов, а так же вины службы судебных приставов. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов – исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу данной статьи ответственность государственных органов, должностных лиц за неправомерные действия, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6, постановлено истребовать у ФИО6 из незаконного владения часть самовольно захваченного земельного участка по ... г. Волгограде площадью 12,7 кв.м. ФИО1 и ФИО5 устранены препятствия в пользовании частью самовольно захваченного земельного участка площадью 12,7 кв.м, по .... Волгограда со стороны участка №... по ... г. Волгограда. Восстановлена общая межевая граница между земельными участками №... и №... по ..., г. Волгограда. На ФИО6 как собственника земельного участка по адресу г. Волгоград, ... возложена обязанность убрать за счет собственных средств заложенную на части земельного участка площадью 12,7 кв.м, по ... г. Волгограде выстроенную отмостку жилого ... литерой А, по ... и надстроенную, нависшую крышу жилого ... литерой А по ... над земельным участком и сараем, принадлежащим ФИО1 и ФИО5 

Также, на ФИО6 как собственника земельного участка по адресу ... возложена обязанность за счёт собственных средств перенести самовольно выстроенную часть жилого ... литерой А по ... г. Волгограда, граничащего с земельным участком жилого ... г. Волгограда на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу г. Волгоград, .... Волгограда.

На исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №..., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании вышеуказанного решения.

Как следует из представленного материала сводного исполнительного производства, в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Из заключения специалиста №...и-07/14 ФИО8 установлено, что самовольно выстроенную часть жилого ... под литером А по ... г. Волгограда, граничащего с земельным участком жилого ..., г. Волгограда, невозможно перенести на расстояние 3-х метров от границы земельного участка по адресу: г. Волгоград, ... не разрушив основное строение дома.

Также, неоднократно судебным приставом-исполнителем с целью установления исполнения должником требований исполнительного документа осуществлен выход по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не окончено и возможность исполнения решения суда не утрачена.

Доводы стороны истцов о том, что основанием для взыскания убытков с ответчика Министерства финансов Российской Федерации является незаконность действий (бездействие) должностного лица УФССП по Волгоградской области, выразившихся в неисполнении судебного решения, суд не может принять, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленные истцом документы, а именно постановление УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.../ж/25984 о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО6 в пользу ФИО1 в период времени с марта 2013 года по март 2015 года, а также в период с сентября 2015 года по январь 2016 года не свидетельствуют о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными. 

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Несмотря на установление неправомерных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Право истца требовать исполнения действий по исполнительному листу от ФИО6 существует, истцы не лишены возможности требовать о должника исполнения, возложенных на него обязательств. 

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

В удовлетворении требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, суд также считает необходимым отказать, поскольку УФК по Волгоградской области как территориальный орган Федерального казначейства Российской Федерации является лишь распорядителем денежных средств, а не финансовым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...