Дело № 2-876/2025 УИД:23RS0002-01-2024-012533-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, истца ФИО3, действующей как в своих интересах, так и представляющей интересы истца ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «РЭО Наш Дом» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 СтА.вовны, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО6, ООО «РЭО Наш Дом» о демонтаже металлической конструкции, вывозе конструкции с территории многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО6, ООО «РЭО Наш Дом» о демонтаже металлической конструкции, вывозе конструкции с территории многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, в котором просили суд: обязать ответчиков осуществить демонтаж металлической конструкции, вместе с креплениями, расположенной во дворе 

<

адрес> (на прилегающей территории) по 

<

адрес> г. Сочи Краснодарского края и произвести вывоз с указанной территории данной металлической конструкции - в месячный срок с момента вступления в силу решения суда и за счет собственных средств виновных лиц; обязать ответчиков возместить моральный вред истцам, каждому по 20 000 рублей; возместить понесенные истцами судебные издержки и убытки, расходы на оплату эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 600 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир №, №, №, №, №, № - по адресу: Краснодарский край, гор Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Прилегающей территорией жилого дома является придомовая территория - двор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения собственников установил металлическую конструкцию на придомовой территории многоквартирного дома, о чем истцы 09.09.2024г. подали по системе ГНС ЖКХ заявку № от 09.09.2024г. о демонтаже незаконно-установленной конструкции. Ответчик ООО «РЭО Наш Дом» выполняет обязанности управления домом. При эксплуатации конструкции навеса существует опасность для пребывания людей. Данная конструкция является опасной для пребывания людей, размещена Ответчиком незаконно. Ответчик обозначает функциональное назначение конструкции как «место для курения», с чем истцы также не согласны: во дворе гуляет много несовершеннолетних детей, которые не только дышат табачным дымом, вредным для здоровья, но и вынуждены наблюдать негативный пример курящих людей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли Ответчику претензию о демонтаже металлической конструкции, которая не была исполнена, хотя ответчик получил претензию. Подтверждением являются прилагаемые почтовые документы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО5 поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «РЭО Наш Дом» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «РЭО Наш Дом» является управляющей компанией, оказывающей собственникам многоквартирного 

<

адрес> г. Сочи услуги по управлению (л.д. 94, 95). И данный факт сторонами не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> г. Сочи, на котором собственниками помещений председателем общего собрания многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Сочи избран собственник 

<

адрес> указанного многоквартирного жилого дома ФИО6 (л.д. 92, 93).

Кроме того, на указанном собрании собственниками принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о размещении на придомовой территории места для курения, и для удобства пользования оснастить это место скамейкой, пепельницами, указательной табличкой, металлической конструкцией для оборудования навеса от дождя, освещением (л.д. 92).

Вышеуказанные решения в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными. И доказательств обратному, суду не представлено.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками установленного жилищным законодательством порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и таких сведений материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, на основании установленных фактов суд приходит к выводу, что требования, касающиеся демонтажа конструкции, расположенной на земельном участке, не могут быть удовлетворены по причине того, что таковая конструкция демонтирована, что подтверждается материалами дела и участниками судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, у суда не имеется. 

В виду отказа в удовлетворении требований о демонтаже конструкции, не подлежат удовлетворению производные требования об обязании произвести вывоз конструкции, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцам в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и правовых оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 СтА.вовны, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО6, ООО «РЭО Наш Дом» о демонтаже металлической конструкции, вывозе конструкции с территории многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов